Javier, querido Presidente que tanto desprecia el periodismo, en este Día del Periodista ofrezco mi medio para que diga lo que quiera. Es interesante pensar juntos un par de temas que pudieran ser útiles para mejorar la relación entre nosotros, es decir, los malos, y ustedes, es decir, los políticos o que ejercen cargos políticos de envergadura. 

Primero: sí, el periodismo está corrompido como nunca antes. Empecemos por lo más importante, tienen razón los políticos cuando dicen que los periodistas agarran sobres, hacen operaciones de prensa, inflan temas, bajan candidatos, extorsionan a través de editoriales. Me consta. Hasta ahí estamos de acuerdo. Ahora bien, ¿quién financia la corrupción periodística? Cómo llegó el periodismo a tener empresas gigantescas capaces de voltear un Gobierno. Quién inyecto miles de millones en comprar la prensa durante las campañas y crisis que nuestro país atraviesa hace décadas.  (Recomiendo “El tobogán de la decadencia”, hoy en Newstad.com.ar )

Cristina Kirchner, con esa facilidad para recordar que no tuvo ni tendrá pertenencia ni organicidad ni para con su familia, aclaró apenas muerto Kirchner que la relación con Clarín siempre fue responsabilidad de Néstor. Con el talento de la ex Presidenta de entregar hasta su marido con tal de que nadie la mire, aclaró que si Clarín creció, fue culpa de Néstor, no de ella. Sabrá Cristina que Néstor era Clarinista, y no viceversa. El instruía a un tal Alberto Fernández para que coma con Van deer Kooy en Iñaqui y sostener buena relación. Por eso se fue Alberto también. Siempre soltando manos por las dudas, pero sin despegar los dedos, sino no estaría donde está.

Por otro lado, volvamos al debate: sí, somos una escoria corrompida, de a acuerdo. Ahora bien, ¿somos menos o más corruptos que un director de área de Transporte que existe porque un acuerdo político con un sector del Peronismo le da sobrevida? Cuán menos corrupto es un Diputado que no presenta un proyecto de ley por año y que le cuesta al Estado, es decir, a los periodistas también, cientos de millones por mandato. 

Los sindicalistas, eso que este Gobierno ni la Justicia investiga, manejan autos blindados de 300 mil dólares. Crean empresas prestadoras de servicios de los propios gremios y nadie dice nada. Chiqui Tapia es la máxima expresión de la corrupción y Pablo Toviggino acompaña. Quién cree que si la familia Mahiques festeja los cumpleaños con Toviggino y ahora es ministro de Justicia no hay una evidente situación debatible desde lo ético, mínimamente. Son parte del problema.

¿Y Arsat? Alguien se imagina si durante la gestión de Mauricio Macri encontraban cocaína, balanzas, 2.500.000 dólares y no pasaba nada? El Gobierno no opinó, no emitió una sílaba sobre algo que es un delito. Un delito grave, que involucra a Santiago Caputo y su entorno, pero que nadie quiere ver. Quién dirá algo sobre Facundo Leal y un sistema viejo, conocido y esencialmente coordinado por la política. Guillermo Dietrich administró a lo largo de su vida más de cien mil millones de dólares de los argentinos en distintos presupuestos. No tiene una denuncia. ¿Qué cambió?

Santiago Caputo se llevó puesto con una operación de prensa a Demian Reidel, el único que entendia de la materia en su cargo. Le mezclaron casi ochenta tarjetas de crédito para echarlo al tipo que entendía, resolvía y venía a ordenar su parte del Estado. Ahora hay un militante que tres más tres le da persiana, pero no importa.

El hijo de Mauro Viale acepta cambiar preguntas entrevista y lima al gobierno sistemáticamente desde TN, ahí donde también estaba Manu Jove, otro colega de excelente relación con Santiago Caputo y que también descalifica sistemáticamente a tu hermana Karina, una mujer que viene dando clase de política aunque la subestimen.  El hijo de Mauro… es Viale, la sangre tira. Mauro Viale fue un sistemático operador de todos los espacios políticos a la vez, con esa facilidad de sostener armonía con todos los sectores y financiarse con todos a la vez. Multimillonario con productores en negro que renunciaban porque no cobraban.

Pensemos en la Justicia. Tengo un amigo preso, una ex despechada, eso que Churchill prefería no enfrentar, compró una jueza recientemente destituida para meterlo preso inventando abuso de su propia hija. Mi amigo está en un penal bonaerense hace más de dos años y depende del Juez Sergio Torres su liberación. Esa jueza le arruinó la vida a mi amigo por plata. ¿Es ella menos corrupta que el periodismo? Esta generación de mujeres que son capaces de quemar una ensalada y no tienen talento para criar chicos, son las que después inventan denuncias. 

Tengo un amigo con perimetral, otro un mes sin ver al hijo, otro preso, dos con denuncias de violencia de género. En estos cuatro casos, me consta que son falsas y que las madres son un peligro para los hijos. ¿Nadie investiga nada?

Cuando el periodismo da primicias judiciales: quién le pasa los archivos al periodismo. Cómo se hace de los videos inéditos de allanamientos, los anticipos, etc.. Son jueces y fiscales que, entre causa y causa, entregan temas delicados a la prensa. ¿Lo hacen por algo en especial? Lo harán gratis, quiero pensar. 

La Causa Cuadernos mostró que la corrupción era política y del sector privado. Alguna vez se podrá ahondar en el vínculo entre los medios y el círculo rojo. Ahí donde cada partido tiene sus máculas. Todos eh, esto no es cuestión azul, violeta o amarilla. El PRO de hecho probablemente sea el espacio que más periodistas logró cooptar. Muchos de los que hoy se ríen del PRO, no hubieran conocido Las Gaviotas si no era por la pauta de Horacio Rodriguez Larreta. Ahora hablan de Paris como si fuera Miramar.

El Periodismo es hoy poco riguroso y menos culto. No tengo dudas que yo como director de este diario soy inferior a Mariano Moreno, al inolvidable Natalio Botana y al mismísmo Mitre, que si hoy viera los que le dan rating a su canal y cómo funciona, preferiría seguir en su tumba para siempre. 

Ahora bien, los médicos de hoy, ¿son mejores o peores que los de antes? Propofest, coimas de laboratorios para recetar medicamentos, retornos por operaciones evitables y prótesis. reutilizadas con recursos del Estado. Militancia en los hospitales, un Garraham que se desangró producto de la corrupción de los médicos, militantes, políticos y delegados gremiales. Ese mal necesario que arrastra la Argentina.

Insisto, somos corruptos. Ahora bien, si una cerealera se lleva la soja de noche a Paraguay para exportarla sin impuestos, ¿es menos corrupta que un periodista que hace una nota patrocinada para cambiar el auto? El periodista busca sobrevivir en una sociedad rota, donde la ruptura del contrato social generó un sistema darwiniano donde también habita la política, eso que todos desprecian pero de donde nadie se va. Algo bueno debe tener. 

Tiempo atrás Martin Menem me contaba que cada vez que hablaban de cerrar los FISU, los fondos de promoción, los diputados de Entre Ríos saltaban de la silla para que no se toque una coma de esos fondos. Ahí, donde se produce Nuez Pecan con subsidios estatales, pero sin que se note porque es toda gente adorable.

El otro día hablaba con Ricardo Roa en Plaza Mitre, un periodista de fuste, ácido, inteligente, pícaro que encuentra en el final de su carrera un despliegue de niveles difíciles de empardar. Nunca vimos tanto clima de violencia contra el periodismo. Yo creo que era necesario, nos bancamos los ataques porque hicimos muchas cosas mal. Nos amenazaban de muerte en 2008 durante el kirchnerismo, así que tampoco es original desear tragedias por X, como hacen los guapos eunucos de las brigadas de Santiago Caputo, apenas un monotributista de una empresa sin actividad que asiste a viajes oficiales y reuniones de Gabinete sin un cargo. 

Santiago Caputo representa la impunidad de la política. Sin cargo echa ministros, sin cargo decide la suerte de periodistas. Un amigo del área de Educación fue amenazado directamente después de dejar el área por posible filtración de información. Caputo, creame señor Presidente, es tal vez más peligroso que lo peor del  periodismo. 

Dicho esto, si los médicos, los delegados, los políticos, los periodistas, los arquitectos a la hora de comprar materiales dirigidos al mismo proveedor, las embajadas, los gremialistas. ¿No será que la sociedad está rota y tenemos que rearmarla entre todos? Necesitamos bajar cinco cambios, nosotros, vos, ustedes, todos. A disposición para colaborar en lo que necesite.

Llega nuestro 31 de diciembre. Cuando estamos sentados a fin de año en la costa o la casa de algún pariente con fuegos artificiales de fondo, mientras conversan y brindan familiares queribles y de los otros, siempre hay un momento de silencio en el que pensamos cómo está la vida. Si es lo que queríamos, si fue un buen año, cómo andan nuestros chicos o padres, si fue lo que esperábamos. Siempre mi 31 de diciembre fue el Día del Periodista. Este es el Día del Periodista más raro de mi vida. Nunca pensé que se podía estar tan feliz, orgulloso y angustiado el mismo día.

Newstad, “Tiempo de volver al periodismo”. Somos una empresa que cree que se puede hacer periodismo evitando la comodidad del discurso progresista y acomodaticio que cabecea centros para cambiar el auto. Newstad nace con la convicción de que se puede hacer periodismo en Argentina, desde una mirada honesta que milita valores, que cree que la familia es el pilar de la sociedad y que hay que cuidar la vida más que nunca. Somos una empresa de periodismo, estamos hermanados en esta aventura, y la lidero con pasión ilimitada, laburando desde mucho antes que sol salude los siete días hace mucho tiempo. 

No nace Newstad con plata de la guerrilla ni del Gobierno. No tenemos sobres que esconder ni otro ingreso que auspiciantes en blanco. La plata que hay es la que Pedro Paulin y Pablo  Debernardi decidieron invertir, es decir, “con la nuestra”. Creemos en los valores que Enrique Shaw inspiró en su vida y que hoy representa ACDE. En la pasión, la familia, la honestidad intelectual y el compromiso con la verdad. Queremos ser el lobby bien entendido de los buenos, de los que creen que sin el de arriba no se puede, que solo tampoco y que con amor es mejor.

Nace Newstad con una premisa básica: un proyecto periodístico no puede nacer al compás de un proyecto político. Lo pensé cuando decidí fundar el diario y no sabíamos si el Frente de Todos podía ganar, Sergio Massa no era candidato y Javier Milei medía menos de cinco puntos. Esta empresa de hecho se perjudica con la postura de Milei sobre la pauta y creo que es justo. La perversión de la pauta hizo que el periodismo sea peor.

Nunca tuve tanta presión y tan poca plata. No tengo idea lo que es elegir trajes o zapatos, no sé cuánto sale comer donde comía, son los black friday y hot sale pero esencialmente amigos que viajan o que me regalan camisas, mis mejores aportantes. Amo mi empresa, mi proyecto y mi vida, la sufro y camino esa cornisa todos los días, la disfruto y me torna endeble, necesito que esto crezca. Y está pasando. Mi socio me dice: “Tranquilo Pedrito, la estás rompiendo, esto está pasando”, elijo creerle a Pablo, quien confió en mi cuando todo se reducía a un anotador, una charla y un café.

Miro el video de René Favaloro más de una vez por semana, la angustia de un tipo que amaba lo que hacía y explicaba que se iba a matar con una claridad que asusta. No lograba que las cosas salgan, los negociados, la política metiendo siempre la cola. Lo entiendo, no pienso en matarme, pero sí siento el desastre de quien entrega su energía, tiempo y cabeza a un proyecto que apenas hoy gatea. Tengo el saco manchado como Favaloro, y también lo compré en una oferta de 35 dólares, pero como Favaloro, no compro dólares ni puedo comprarme un saco nuevo, no tengo plata y no terminé de pagar sueldos y es siete del mes. No hice nada que cambie la historia como ese médico rural tan poco estudiado, pero mi empresa es mi by pass.

Amo el periodismo, lo necesito, me desvelan los títulos y las secciones, miro y me pierdo horas estudiando qué hacen otros, cómo ser mejor que ellos con un diario, porque es un diario, como el mío. Me muerdo los labios y puteo cuando veo malos textos, malos títulos, gente sin pasión que cumple horarios, me parece lo peor que le puede pasar a quien se considera periodista. Somos unas 25 personas que desde la limpieza de la redacción a los editores o la dirección hacemos muchas cosas por día para que Newstad sea mejor. Nunca estuve tan orgulloso y fui tan pobre como hoy. Amo mi empresa, amo el periodismo y creo que hacemos un producto muy bueno que se instala y crece porque se hace con pasión. 

¿Desde cuándo tenemos que ser famosos, ricos y comer en Gardinner? Los periodistas debemos ser personas que gastan mucho en libros, escuchan música, miran cuadros, toman café, toman vino, escriben, tachan y llaman para resolver dudas. Hablan con todo el mundo, miran mucho y piensan más. Dudan de todo, conocen mucha gente y miran cine, disfrutan de escribir algunas maldades y se pasan la noche pensando y salvando el mundo con un papel y una lapicera o las “notes” del iPhone.

El periodismo va a existir siempre, mal que le pese a la política, a un ministro o a los laboratorios. Tiene que existir, es mucho más importante que un senador o un ministerio. Somos los que sostenemos parte de la democracia. Somos fundamentales y tenemos que volver a incomodar. Dejamos de ser tábanos para conocer Paris con la pauta de Horacio, Sergio, Cristina, Alberto o quien sea. Nos volvimos cómodos y corporativos a sabiendas de nuestras tentaciones, y hay que volver a lo sano.

Nos compraron y cada vez por menos. Cuando empecé hace más de veinte años, allá por 2004 en radio AM Argentina, iba los domingos a la noche a atender los teléfonos que estadísticamente, nunca, ni una vez, sonaron. Iba y volvía feliz. Me preparaba horas antes, me reuní con mi amigo Francisco Colombatti para preparar informes, nos reunimos dos o tres veces por semana, trabajábamos con lluvia, enfermos, sin herramientas: éramos apasionados. Nada cambió. Podría hacerlo gratis otra vez con las mismas ganas. Nunca entendí lo transaccional del periodismo.

Esta empresa nació al compás de mi quebranto, después de comprobar que cuando terminan los discursos pro vida y las palabras de aliento, las promesas y las certezas discursivas, viene el ostracismo y las cuentas sin pagar. No menos de cincuenta personas me confirmaron a lo largo de este año que estaban esperando que alguien funde una empresa de medios como esta, que había que arriesgarse y dar la batalla. Les agradezco a todos, sin su incumplimiento no podría haber fundado una empresa sin plata. Después de mi separación junté plata para mudarme pero este proyecto se llevó mi plata y lo digo con placer y una sonrisa: todo lo que tenía, está en esta empresa.

Todos los que me confirmaron que financiarían esta empresa y no lo hicieron, me obligaron a avanzar con mi amiga Eugenia --sin la cual esta empresa no existiría-- en el plan de negocios, con mi amigo Pablo en los aspectos financieros, con mi amigo Gustavo en guiones, secciones y otras cosas. Muchos amigos me dieron su tiempo, su mirada, me prestaron su laburo, me dieron la certeza de que se podía a pesar de los que prometieron y no cumplieron. En serio, gracias. Sin su posterior desaparición, no existiría esta empresa. 

Feliz dia del periodista a todos los que creen que para ser un buen periodista no hace falta ganar fortunas, ser reconocido ni comer con el Presidente. Con tener más dudas que certezas y las ganas de resolverlas y contarlas, ya son parte del manicomio más amable del mundo.

“Cuando tenía 12 años dije que quería ser periodista. Lo logré a los 23. Esos once años fueron los peores de mi vida”, dice Alberto Amato con una mezcla de ironía y emoción. A más de cinco décadas de haber publicado su primera nota, no habla del periodismo como quien revisa un currículum, sino como quien cuenta una historia de amor que sigue viva.

En esta charla con Pedro Paulin —exdiscípulo y director de Newstad— Amato se permite todo: recordar, cuestionar, reírse, enojarse. Y sobre todo, reafirmar la convicción de que el periodismo, aunque hoy se lo declare en crisis o en extinción, sigue siendo necesario.

“Lo esencial no cambió”, asegura Amato. “El periodismo es buscar lo que alguien quiere ocultar y contárselo a quienes tienen derecho a saberlo. Varían las herramientas, los soportes, pero no el espíritu del oficio”.

Ambos evocan tiempos de redacciones presenciales, de discusiones acaloradas, de crónicas hechas en cafés o en tribunales. 

Dignidad en tiempos difíciles

Hablar de periodismo en Argentina es también hablar de precariedad. “En 52 años nunca estuve bien pago”, admite Amato. “Pero eso no me impidió ejercer con dignidad. O, al menos, con prudencia”. Recuerda que muchos periodistas se enriquecieron solo cuando fundaron sus propios medios o se asociaron al poder. “Pero los que trabajamos en relación de dependencia, siempre la peleamos”.

Paulin coincide y aporta su mirada desde el presente: “Hoy los periodistas están más preocupados por llegar a fin de mes que por leer un libro o escribir una buena nota. La urgencia económica se comió la curiosidad”.

Los ataques del poder

Uno de los ejes más potentes de la conversación gira en torno a la relación entre periodismo y poder. Amato traza una línea clara: “Desde 1995, cuando una encuesta mostró que la prensa era más creíble que el gobierno o las Fuerzas Armadas, comenzó una ofensiva contra el periodismo que no se detuvo”.

Ambos repasan los años más hostiles, los escraches, las listas negras, la deslegitimación sistemática. “El poder no tolera que le digan la verdad”, afirma. “Y muchos gobiernos entendieron que el periodismo independiente era un obstáculo”. Pero también reconoce cierta pasividad: “No hicimos lo suficiente para defendernos. Las empresas periodísticas dejaron de respaldar a sus periodistas”.

Militancia, honestidad y doble vara

La charla se interna luego en otro terreno complejo: la politización del periodismo. ¿Se puede ser militante y periodista? Paulin trae el caso de comunicadores jóvenes que se identifican abiertamente con una fuerza política. “Al menos son honestos. Peor es el que se dice independiente pero escribe por un sobre”.

Amato no esquiva la discusión, pero marca límites: “El militante tiene derecho a expresarse, pero eso no es periodismo. Si trabajás para un gobierno o un partido, estás haciendo otra cosa. El periodismo es un servicio público, no una trinchera”.

El modelo que se quebró

Sobre el final, el diálogo vira hacia la crisis del modelo de negocios. “Antes fundar un medio requería vocación, no solo capital político”, dice Paulin. “Hoy muchos medios nacieron al calor de una elección, y eso contamina el periodismo”.

Amato lo resume con una frase filosa: “Todo éxito periodístico es una decisión empresaria. Si el medio decide bancar la verdad, el periodismo florece. Si decide surfear la pauta, muere de a poco”.

Ambos coinciden en que la pauta oficial indiscriminada fue un veneno. “Durante años hubo tipos que cobraban millones por programas que no escuchaba nadie. Eso había que cortarlo”, sentencia Paulin.

La nostalgia que no paraliza

¿Hay lugar para volver al periodismo que ambos conocieron? “No”, responde Amato sin titubear. “Ni al periodismo, ni al barrio, ni a la infancia. Pero podemos construir algo mejor”.

Paulin insiste con su cruzada personal: volver a la calle, a la discusión presencial, a la crónica viva. “Imprimo mis notas, las tacho, las reescribo. No sé si soy un loco o un romántico”.

Amato le responde: “Tenemos derecho a todo eso. Lo que no tenemos derecho es a dejar de formar periodistas que lean, que piensen, que escriban. Porque si eso se pierde, ya no será una crisis. Será el final”.

Y ese final, para ellos dos, todavía no llegó. Mientras haya alguien con ganas de contar y otro con ganas de saber, el periodismo seguirá siendo un oficio irremplazable.

A veces, para empezar una historia hay que hacer un chequeo. Laura Zommer no fundó Chequeado. Lo dirigió durante más de una década y lo convirtió en uno de los medios de verificación más influyentes del mundo, pero sus fundadores fueron Julio Aranovich, Roberto Lugo y José Bekinschtein: “un físico, un químico y un economista a quienes me gusta presentar como consumidores de medios desencantados, hartos de que les bajaran línea”, aclara ella.

Zommer asumió la dirección ejecutiva de Chequeado en 2012, cuando el fact-checking era un fenómeno raro y exótico. Lo dejó en 2024 convertido en referencia continental. En el medio, lideró decenas de chequeos virales, se alió con científicos, médicos, activistas y medios de todo el espectro ideológico, impulsó coberturas colaborativas durante las elecciones y se convirtió en una de las voces más influyentes del periodismo en español. Hoy es cofundadora y CEO de Factchequeado, una organización radicada en EE.UU. que combate la desinformación en español y suma más de 125 medios y organizaciones aliadas.

La noticia de su reconocimiento con el Premio Gabo a la Excelencia 2025 no sorprendió a nadie. Zommer lo recibe con orgullo, pero también como una oportunidad para reafirmar su compromiso con la lucha contra la desinformación y la defensa de un debate público basado en hechos.

El valor de los datos

Abogada de formación y periodista por vocación, Zommer no es neutral frente a la mentira. Le parece peligrosa. “La gente no solo quiere información: la necesita. Pero los dueños de las plataformas priorizan contenidos emocionales que nos dejan pegados a las pantallas. Y los líderes políticos y empresariales siempre prefirieron que los controlaran menos”, dice. Contra eso trabaja todos los días con su equipo.

Desde que Chequeado inició su camino en 2010 –cuando aún había que explicar qué era una fake news– hasta hoy, el campo evolucionó a pasos agigantados. Ella identifica tres etapas: primero, la verificación de discursos políticos identificables; después, la aparición de contenidos virales anónimos financiados por actores opacos; y ahora, una etapa dominada por narrativas desinformantes potenciadas por inteligencia artificial, que mezclan datos falsos, emociones y sesgos.

Zommer cree que la respuesta está en combinar tecnología con pensamiento crítico, y periodismo con colaboración. “No podemos aceptar la dicotomía de que informar es aburrido y entretener es frívolo. Tenemos que contar mejor. Cuando logramos conectar con las emociones, los algoritmos nos muestran más y la gente nos abraza y comparte.”

Redes contra la desinformación

LatamChequea, red que ella creó en 2014, hoy reúne a 48 medios de 21 países. La International Fact-Checking Network (IFCN), de la cual fue miembro fundacional, suma más de 160. Y Factchequeado ya tiene aliados en 24 estados de EE.UU. y Puerto Rico. ¿La lógica detrás? “Los desinformantes comparten tácticas sin distinguir países. Nosotros también debemos colaborar. La desinformación es un fenómeno global e hiperlocal a la vez. Para contrarrestarla se necesitan redes articuladas.”

En el futuro, dice, la inteligencia artificial jugará un papel cada vez más decisivo: “Sabemos que será cada vez más fácil y barato producir contenidos falsos hiperrealistas. Tenemos que usar la IA a nuestro favor para ser más rápidos en los chequeos, pero también para ayudar a las comunidades a desarrollar pensamiento crítico. Cambiar el ‘comparto por las dudas’ por el ‘como tengo dudas, no comparto’”.

Una periodista en modo arquera

Zommer no disimula su posición: el fact-checking es una forma de periodismo. “Una innovación que vuelve a las fuentes y, gracias a la tecnología, las abre para que el público también pueda chequearlas por sí mismo, incluso al periodista.”

No idealiza al periodismo, pero lo defiende como pilar de la democracia. “La democracia necesita debate plural, robusto, con hechos e ideas. Me niego a aceptar que a la gente no le importa si algo es verdadero o falso. Lo que pasa es que los entornos están armados para amplificar lo emocional. Y eso es peligroso.”

Lo ha visto de cerca. Durante la pandemia, las fake news sobre el dióxido de cloro costaron vidas. Hoy, influencers promueven curas falsas para el cáncer. “Eso sigue pasando”, advierte.

El periodismo de verificación, para Zommer, no es una moda ni una técnica. Es una herramienta de participación democrática. Una forma de ciudadanía. Un periodismo incómodo pero necesario. O como le gusta decir a ella, con una sonrisa que mezcla ironía y advertencia: “Cada persona puede ser parte del problema de la desinformación, o convertirse en arquera. Yo elijo atajar”.

No hay un solo lugar desde donde se piense el periodismo. Eugenia Mitchelstein lo demuestra cada día desde su cátedra en la Universidad de San Andrés, desde los papers que firman impacto en las conferencias académicas más exigentes del mundo, desde su columna mensual en Infobae y desde los silencios atentos de sus alumnos, que ya no consumen noticias como lo hacían sus profesores. En un oficio atravesado por la velocidad, el descrédito, la tecnología y la fragmentación, Mitchelstein es una de las voces que invitan a pensar con pausa y evidencia.

Su recorrido profesional combina experiencia internacional, rigurosidad académica y una inmersión constante en el presente. Recientemente publicó, junto a Pablo Boczkowski, The Digital Environment, un libro que explora cómo vivimos, aprendemos, trabajamos y nos informamos en la era digital. Doctora en Media, Technology and Society por la Universidad Northwestern (EE.UU.), magíster por la London School of Economics y licenciada en Ciencia Política por la UBA, es hoy profesora asociada y directora del Departamento de Ciencias Sociales en la Universidad de San Andrés. Allí también codirige el Centro de Estudios sobre Medios y Sociedad en Argentina (MESO), en alianza con Northwestern.

Su trabajo se centra en los entornos donde se produce, circula y consume la información: ¿quién decide qué es noticia?, ¿qué tipo de noticias se consumen realmente?, ¿cuál es el rol de los algoritmos y las emociones? Ha investigado la brecha entre la oferta de los medios y las preferencias de las audiencias; la desinformación en redes; la incidencia de lo digital en la participación política; y las nuevas formas de consumo incidental de noticias.

En tiempos donde la urgencia muchas veces reemplaza a la profundidad, Mitchelstein apuesta por la evidencia empírica. Por eso, destacarla en este especial por el Día del Periodista es también hacer lugar a otro tipo de saber: el que observa antes de concluir, el que investiga antes de opinar, el que reconoce que el periodismo no está muriendo, sino mutando.

En diálogo con Newstad, respondió una serie de preguntas sobre el presente y el futuro del periodismo, la relación de los jóvenes con la información, y los entornos -digitales y no digitales- donde hoy se juega el derecho a saber.

¿Qué es lo principal que ha cambiado cuando hablamos de periodismo? El principal cambio es que el periodismo perdió su lugar privilegiado como mediador entre distintos grupos sociales o entre élites (políticas, deportivas, artísticas) y público. Para saber si Maradona entrenaba o no había que leer El Gráfico. Para saber cómo anda Messi hay que mirar sus stories en Instagram. Esto no significa que el periodismo no tenga otras funciones: difundir información, sobre todo información que alguien -políticos, empresarios- no quieren que se sepa, analizar la realidad, etc. Cómo y cuándo las cumplen es otra tarea.

¿Cómo ves hoy el entorno no digital del periodismo en la Argentina? Es un campo amplio y diverso, marcado por todas esas tensiones: libertad, hostilidad y precariedad. Respecto al periodismo político, la principal tensión me parece referida a la polarización: redacciones y audiencias polarizadas, a favor o en contra del gobierno. Hay pluralidad externa –el público interesado puede leer o buscar en más de un medio para tener distintas versiones de la realidad–, pero no hay pluralismo interno.

¿Qué conductas te asombran más en la relación de los jóvenes con las noticias? No me asombra, pero a diferencia de mi generación, su consumo de información es más incidental: se cruzan con noticias más que salir a buscarlas, y prefieren lo audiovisual por sobre lo textual.

¿Cómo ves hoy la percepción pública de los medios? Las audiencias tienden a tener una mirada negativa de los medios, asociada en parte con la polarización. La idea de que la mayoría de los medios o los periodistas hacen eco de una versión de la realidad propuesta por La Libertad Avanza o el peronismo no contribuyen con su prestigio.

¿A las audiencias les importa la verdad o solo confirmar lo que ya creen? Son muy desconfiadas. Más que creer en una sola verdad, creen en un espectro de verdad, con algunas cosas más ciertas que otras. Esto aplica a internet, a lo que dicen los políticos, a los medios, a las redes. Les importa la verdad, pero buscan construirla por su cuenta y desconfían de los custodios tradicionales de la verdad, entre ellos el periodismo.

¿Hacia dónde creés que se dirige el periodismo y qué habilidades serán clave? La curiosidad y la habilidad para buscar información y contar historias son esenciales en todas las épocas. Después sería bueno adquirir habilidades para usar las herramientas digitales para buscar información o contar historias, pero el primer impulso, la primera intuición de qué es noticia, sigue siendo clave.

¿Qué es lo principal que ha cambiado cuando hablamos de periodismo? El principal cambio es que el periodismo perdió su lugar privilegiado como mediador entre distintos grupos sociales o entre élites (políticas, deportivas, artísticas) y público. Para saber si Maradona entrenaba o no había que leer El Gráfico. Para saber cómo anda Messi hay que mirar sus stories en Instagram
Cómo y cuándo las cumple es otra tarea
. Pero para Mitchelstein, en el periodismo político hay una tensión particular: la polarización.
.

¿Qué conductas te asombran más en la relación de los jóvenes con las noticias? No me asombra, pero a diferencia de mi generación, su consumo de información es más incidental: se cruzan con noticias más que salir a buscarlas, y prefieren lo audiovisual por sobre lo textual
.

Mitchelstein no se limita a observar el ecosistema mediático desde afuera. Es también protagonista. Escribe, piensa, discute y forma. Aunque no firme crónicas, interviene en el debate público desde múltiples lugares: la docencia, la investigación, el análisis, la escritura. Su aporte, más que en certezas, se apoya en preguntas bien hechas, datos confiables y una mirada crítica sobre el entorno cambiante donde el periodismo aún busca su lugar.

Fernando Gorza, director de la carrera de Periodismo en la Universidad del Salvador, ofreció un panorama sobre la formación de los futuros comunicadores en un contexto atravesado por la transformación digital y la crisis del sector. 

El profesor universitario explicó a Newstad que la currícula se adaptó profundamente a los cambios que impuso la tecnología y que los estudiantes llegan con una fuerte vocación, a pesar de las dificultades del mercado laboral.

“Hoy los chicos tienen materias abocadas a la irrupción de internet como extensión cotidiana. Cursan narrativa audiovisual, nuevos medios, todo lo relacionado con podcast y streaming. Hay entre 10 y 15 materias orientadas a internet, a la producción de contenidos y aplicaciones”, detalló Gorza. Según explicó, los estudiantes egresan con habilidades técnicas muy desarrolladas: "Saben editar y armar en diez minutos un documental. Ya salen produciendo contenido”.

No obstante, reconoció que la matrícula “fue bajando” en los últimos años, una tendencia que atribuye a la coyuntura de los medios y a una profesión “en crisis”, aunque este comportamiento mostró un quiebre con un repunte de la inscripción el año pasado. 

Independientemente, remarcó que quienes eligen estudiar periodismo lo hacen con un foco claro y esperanzador: “Los chicos llegan muy marcados por la vocación. Siempre lo que están pensando es en entrevistar, en conocer gente. Quieren mantener el periodismo tradicional, llevado a lo más moderno”.

Gorza, que lleva más de 15 años dando clases en áreas como locución, oratoria y periodismo, señaló además una transformación profunda en los hábitos de consumo de información. “Hace cinco o seis años que los alumnos ya no me dicen que ven televisión. A la pregunta de cómo se informan, me contestan que no usan medios tradicionales, pero sí siguen a personas en las que confían. La información les llega a través de esas figuras”, explicó.

En ese sentido, destacó el trabajo de las cátedras para reforzar los fundamentos de la profesión. “Insistimos en que es clave ir a las fuentes, porque esas personas que ellos consumen dan un lado subjetivo. Nunca dejamos de insistir en chequear tres fuentes que no se conozcan entre ellas. La tecnología cambia, pero la base no: está en lo que vos y yo también estudiamos”, afirmó.

También destacó que los estudiantes actuales se involucran más fácilmente con prácticas profesionales y pasantías, y enfrentan desde temprano la realidad de un campo laboral con altos niveles de precarización. “Van sumando experiencia y ya lo viven en carne propia, o se lo cuentan sus profesores".

Así y todo, Gorza compartió una señal de que, más allá de los desafíos, el periodismo sigue convocando a nuevas generaciones: “Cuando hablan conmigo, incluso si están desanimados, el nexo con la vocación está intacto”.

El periodismo argentino no tiene una sola geografía. A veces se escribe desde Atlanta, con acento porteño. O se produce desde Londres, con los ojos bien abiertos al mundo pero el corazón puesto en Santa Fe. En el marco del Día del Periodista, Newstad entrevistó a dos colegas que, desde destinos distintos, siguen ejerciendo -cada uno a su modo- un oficio que no se abandona fácilmente: Adrián Sack y Rodolfo Milesi.

"No sabía realmente dónde empezar", recuerda Adrián Sack sobre sus primeros pasos como periodista. Fue una profesora en la UBA quien le abrió la puerta a sus primeras colaboraciones en revistas como Pronto e Impacto. "Empecé como colaborador, como muchos en esta profesión". Luego llegaría la radio, Atrevidas con Juana Patiño, y el ingreso al máster de periodismo de La Nación.

Pero fue su mudanza a Londres junto a su esposa, Laura, lo que marcó el comienzo de una nueva etapa. Desde allí, comenzó a trabajar como corresponsal para La Nación y El Mundo de España. "Nunca me interesó trabajar para medios locales. Siempre me interesó hablarle a la audiencia argentina", dice. "Hablo con gente que se crió conmigo, que comparte experiencias, referencias, y eso hace que el trabajo no me pese".

Adrián tiene una definición contundente del oficio: "Un periodista es alguien que vive con miedo a ser echado". La precariedad, dice, es transversal al tiempo y a los países. "Muchos terminan reconvertidos en operadores, buscadores de canjes o cosas gratis. Pero si no nos quejáramos, no seríamos periodistas".

En su caso, la reconversión vino con la mudanza a Atlanta. Allí aprendió a hacer televisión solo: luces, encuadre, sonido. "Me transformé en camarógrafo de mí mismo". Y desde hace más de ocho años cubre noticias internacionales desde su propia casa, para audiencias argentinas.

Actualmente, trabaja como corresponsal en Estados Unidos para América TV y A24, y mantiene una presencia activa en redes sociales, desde donde también reflexiona sobre el oficio, los desafíos del reporterismo y los matices de cubrir un país como Estados Unidos con mirada argentina.

Sack reconoce que su forma de narrar también cambió con el tiempo y la distancia: "Uno, estando en otro lugar, termina adoptando formas distintas de contar. Pero sigo buscando trasladar la Argentina a través de lo que cuento. Aunque el idioma no cambie, la percepción sí".

Su consejo para quienes empiezan: "Olvidáte de ser sólo periodista de redacción. Hay que saber hacer todo: escribir, grabar, editar, sobrevivir".

Rodolfo Milesi también empezó temprano. "A los 15 años ya trabajaba en LT9 Radio Brigadier López, en Santa Fe, colaborando con Ricardo Porta. Me tocaba desde comprar cigarrillos hasta cubrir tenis criollo y pádel". Esa escuela temprana dejó una marca. "Hoy, con 52 años, veo que trabajar los fines de semana fue clave. También en lo emprendedor: los sábados y domingos cuentan".

Su llegada a Buenos Aires fue igual de decidida: a los 17 se mudó a estudiar Comunicación Social y comenzó a golpear puertas. En una de esas vueltas del destino, terminó como asistente de producción de Fax y luego, con solo 19 años, se sumó al equipo fundador de Todo Noticias. "Arranqué con Bonelli y Majul en A Dos Voces, cuando nadie sabía si un canal 24 horas podía funcionar". De esa etapa guarda siete premios Martín Fierro y otros 20 galardones nacionales e internacionales.

En 2002, presentó al gobierno argentino un proyecto para mejorar la imagen del país tras la crisis: Branding Argentina. Así fue nombrado agregado de prensa en Londres, con rango diplomático. "Fue un momento crítico del país. Los medios como el Financial Times y The Economist nos castigaban fuerte. Había que cambiar el relato desde adentro".

Tras dejar su cargo, fundó Branding Latin America, una agencia que hoy lidera desde Londres. Pero el periodismo nunca se fue del todo. "Cuando hay eventos relevantes en Reino Unido, vuelvo al ruedo con Todo Noticias u otros medios latinoamericanos". Cubrió, entre otros hechos, el Brexit, el funeral de la Reina Isabel y el incendio de la Torre Grenfell.

"Ahí me doy cuenta de que el ADN argentino es distinto. Mientras otros periodistas transmitían desde lejos, yo me metí abajo, con los bomberos. Buscaba el testimonio diferente. Es una forma de hacer periodismo más apasionada, más viva".

Milesi también reflexiona sobre la esencia del oficio: "En Argentina, el periodismo no es solo un trabajo. Es un estilo de vida. Cuando uno lidera una empresa también tiene que convencer, contar, motivar. Todo eso lo aprendí en la redacción y lo trasladé a la vida emprendedora".

Hoy se define como "un emprendedor con formato de periodista". La experiencia en medios, dice, es clave para liderar equipos, cerrar negocios y contar historias con impacto. "Las reuniones de producción de antes son hoy mis reuniones de estrategia".

Sack y Milesi se fueron por razones distintas: uno para acompañar a su esposa en un proyecto académico, otro con una misión diplomática. Uno siguió como cronista; el otro derivó en consultor. Pero ambos comparten algo esencial: el deseo de seguir narrando la Argentina desde lejos.

"Siempre me interesó hablarle a los argentinos", dice Sack. "Aunque esté lejos, sigo pensando con códigos compartidos". Para Milesi, ese código se traduce en estilo: "Acá, en Reino Unido, noto que hacemos periodismo distinto. Nos metemos, buscamos ángulos nuevos, vivimos esto como un estilo de vida".

Dos voces que se fueron, pero que siguen resonando. Porque ser periodista, a fin de cuentas, no es solo un trabajo. Es una forma de mirar el mundo.

La crudeza ensamblada con honestidad atraviesan al periodista Nacho Ramírez Guzian durante su relato crítico y nostálgico sobre el periodismo de investigación, en crisis en la Argentina.

Nacho basa su visión en más de 30 años de trayectoria en investigación para gráfica y televisión, y lamenta la transformación del oficio desde los años 90 hasta hoy, en particular sobre el progresivo desmantelamiento de los equipos dedicados a la investigar.

“Yo empecé a laburar en los 90, en 1990. Y en las redacciones en las que trabajé en los ‘90, en los 2000 y en los 2010, había departamentos de producción de investigación", arranca Ramírez Guzian en su habitual tono cercano.

El periodista recuerda que medios bien diversos como “Noticias, Página/12, Crítica, Canal 9, C5N y Telenoche, entre otros, contaban con áreas específicas abocadas a la investigación, muchas veces comparables, salvando distancias, con la unidad de investigación retratada en la película Spotlight, que expuso la pedofilia en la Iglesia Católica estadounidense”.

En su recuerdo para Newstad, enfatizó que “las empresas periodísticas creían que era importante para la democracia bancar la investigación, y eso tiene un costo”.

Sin embargo, ese respaldo institucional se fue diluyendo con el paso del tiempo: “La precarización de los últimos 15 años hizo que se extingan la mayoría de los departamentos de investigación. Entonces pasó a ser mucho más artesanal, y la mayoría de periodistas terminó dedicándose a otra cosa”.

Aunque afirma que sigue ejerciendo el periodismo, reconoce que ya no se dedica a la investigación, en parte porque no hay espacio para hacerlo, y porque los medios no lo priorizan: “La mayoría de los canales, cuando investigan algo, lo hacen muy de cabotaje, no como lo hacíamos nosotros en esa época”, explica.

Consultado entonces sobre esa “época de oro”, enumera una cantidad de logros periodísticos que tienen un requsito básico común que hoy escasea: plata. Que en realidad significa: plata durante un tiempo quizás no estipulado.

Ramírez Guzian empieza, ya en un tono envalentonado a recordar sus logros: “Pudimos investigar el Congreso y lograr allanarlo por primera vez en la historia por cocaína. Investigué cuando Felicia Michelli había dejado de ser ministra de Economía y nosotros la seguimos durante 15 días hasta que pudimos documentar que seguía usando la custodia y logramos sacar la custodia: hasta el presidente habló de eso". 

En este camino que enorgullece a Nacho, que también trabajo “desde el barro” como productor, tampoco faltaron presiones: ”Nos pasó en Investigación Límite, mandar a un equipo, investigar 3 meses agrotóxicos y las enfermedades gravísimas que genera. Fue un programa que iba a salir en un canal y después terminó saliendo en otro porque era anunciante”.

“Documentamos el tema de los saqueos de Bariloche con el Intendente Goye y logramos documentar cómo el Intendente apretaba los supermercados para que liberen situaciones”, sigue pero rápidamente vuelve a recalcar el factor tiempo y recursos: “Fue gracias a un equipo periodístico que fue 15 días y se quedó ahí”. 

Volviendo ya a estos tiempos, el periodista que también fue productor de Ser Urbano, advierte sobre una profunda grieta ideológica que atraviesa a los medios, y cómo esto condiciona las agendas de investigación: “Creo sinceramente que los medios están tan agrietados que prefieren investigar cosas muy puntuales que les sirvan a ellos desde el punto de vista del criterio que tienen con las noticias.”

Con tres décadas de experiencia a cuestas, Ramírez Guzian traza un balance pesimista pero honesto: “el periodismo de investigación está en extinción en la Argentina”, cierra tajante.