River volvió a tropezar en el superclásico. Ante la prematura salida de Driussi, Eduardo Coudet insistió con Salas como “9” de referencia, cuando su mejor versión es libre por todo el frente de ataque. En Racing, su dupla con “Maravilla” Martínez funcionaba porque era el otro delantero quien se medía con los centrales. Aquí, la apuesta lo encimó con Colidio y desarmó la ofensiva.

Boca, en cambio, se mostró más lógico: Aranda retrocediendo sin pelota para armar un 4-4-2 clásico. Ascacibar fue el jugador que necesitaba el Xeneize, un volante capaz de jugar tanto por dentro como por fuera, como De Paul en la Selección. Aranda es el volante que se suma como tercer jugador ofensivo, tal como en Argentina lo hacía Di María en su momento y hoy lo hace Almada. Ascacibar se acomoda a ese movimiento, tanto como cuarto volante a la derecha sin pelota y como interior cuando el equipo queda con tres volantes, y no es un rol sencillo de cumplir. Justamente desde la salida de Medina, parte del problema de Boca era que no tenía un jugador para cubrir este rol que no siempre luce, pero sostiene la estructura del equipo. El conjunto de Úbeda fue equilibrado, sin errores groseros, y supo aprovechar su jerarquía en momentos clave: dos pases difíciles, un penal y gol antes del descanso. Es que, esta disposición genera el contexto indicado no sólo para que Aranda pueda soltarse sino también para que Paredes pueda hacer la diferencia desde más atrás.

El segundo tiempo profundizó la confusión del local. Cuando River, ya en desventaja, sí puso un nueve (Freitas), Colidio terminó como volante por izquierda, sin lograr el tándem esperado con Acuña. Días atrás, el propio Chacho había declarado que “Colidio es una segunda punta, el 9 que más sale a jugar de los dos”. Sin embargo, en la urgencia, sus convicciones se diluyeron y volvió a un camino que tantas veces no dio resultado.

Por su parte, Boca en ventaja cedió iniciativa frente a un River a puro empuje y con poca claridad. Acuña tiró del carro, pero el resto del equipo careció de lucidez.

El partido se fue diluyendo con un River cada vez más desordenado por los cambios que no convencieron: Subiabre entró tarde, y quizás hubiese sido más atinado que junto con el ingreso de Freitas, Ian ocupara el rol que Colidio no logra cumplir como volante. Las modificaciones de Úbeda sí fueron coherentes. Zeballos ingresó para explotar su velocidad en el contragolpe, y luego con el ingreso de Ander fue a la izquierda para que el español quedara suelto entre líneas y colaborara para aguantar con un medio más poblado. El Xeneize perdonó en varias contras, pero fue superior. River, otra vez, se quedó sin respuestas hasta entrar en el “como sea” y atinó al final a tirarla al área con incluso Martínez Quarta yendo como un 9 adicional.

Párrafo aparte merece el césped del Monumental. El estadio presume capacidad, obras y hasta proyectos de techo, pero los recitales vuelven a dejar el campo de juego en malas condiciones, perjudicando al Millonario en su estilo. Al final del día, se necesitan todas las patas: jugadores, cuerpo técnico y dirigencia. Esta vez, faltaron todas.

Bajo la premisa de que se mantendrían los 26 cupos disponibles (cuestión aún no confirmada oficialmente), el análisis muestra que la base está prácticamente definida y que las incógnitas se reducen a unos pocos puestos.

En cuanto a los arqueros, la terna se perfila con dos nombres como pilares: Emiliano “Dibu” Martínez, titular indiscutido, y Gerónimo Rulli, que aparenta tener su lugar asegurado. La tercera plaza, sin embargo, está en disputa. Hace unos meses parecía que Walter Benítez estaba seguro, pero el nivel de Facundo Cambeses en Racing lo puso en carrera y convirtió esa vacante en una de las incógnitas más abiertas.

En la zaga, Cristian “Cuti” Romero, Nicolás Otamendi y Lisandro Martínez, siempre que estén bien físicamente, parecen tener su presencia garantizada. El mejor posicionado como cuarto central es Leonardo Balerdi, que se consolidó en Marsella y ha tenido muchos minutos en los últimos partidos de la selección.

Por derecha, Nahuel Molina y Gonzalo Montiel no tienen competencia directa, aunque ninguno atraviesa su mejor momento. Nombres como Dylan Gorosito, el lateral de Boca destacado en el Mundial juvenil, y García, jugador de Vélez que se lesionó duro hace unos meses cuando pedía pista para ser convocado, asoman más como opciones pasado el mundial.

Por izquierda, Nicolás Tagliafico se mantiene como titular y Marcos Acuña es el mejor posicionado como suplente, pese a no estar en su mejor nivel. El Colo Barco, que en un momento perfilaba como lateral ofensivo, hoy juega más en el mediocampo en su club y todavía no le quitó decididamente el cupo al “huevo”. Otras alternativas como Francisco Ortega o Julio Soler parecen ser apuestas a futuro. En este contexto, Facundo Medina (central probado como lateral por Scaloni) tiene serias chances de ocupar el lugar de noveno defensor. También Juan Foyth disputa ese espacio ofreciendo también versatilidad.

El mediocampo muestra una base consolidada: Rodrigo De Paul, Leandro Paredes, Alexis Mac Allister y Enzo Fernández son fijos. A ellos se suman Giovani Lo Celso y Exequiel Palacios, bien perfilados para estar en la lista.

En cuanto al equipo titular, Thiago Almada y Nicolás González parecen haber ganado el duelo a Alejandro Garnacho para ocupar el lugar vacante que dejó Ángel Di María. Por derecha, la capacidad de Simeone lo convierte en una opción necesaria para el plantel y también disputa titularidad. Otras alternativas como Máximo Perrone, Aníbal Moreno y Emiliano Buendía hoy corren desde atrás.

En ataque, los nombres son indiscutibles: Lionel Messi, Julián Álvarez y Lautaro Martínez. A ellos se suma Nico Paz, que puede cumplir el rol de falso 9 o volante de juego ofensivo y es del gusto del entrenador.

El joven Franco Mastantuono irrumpió con fuerza, pero deberá ganarse su lugar en el Real Madrid ante la gran competencia. Hay varios jugadores que van a disputarle el lugar a Franco, y uno de ellos es Matías Soulé que brilla en Roma y también se mete en la conversación por mérito propio. Garnacho, en recuperación de su nivel puede ser opción y si Scaloni piensa en llevar un centrodelantero más, el Flaco López y Taty Castellanos son los que más chances tienen hoy. En cambio, figuras como Paulo Dybala y Ángel Correa parecen hoy más relegadas.

Una alternativa a barajar es considerar a Nicolás González como lateral ofensivo en lugar de Acuña, lo que abriría espacio para una variante más en ataque. Sin embargo, independientemente de estos ajustes, la lista muestra pocas vacantes reales.

El panorama de la selección argentina rumbo al Mundial 2026 refleja una lista muy similar a la de 2022, con la columna vertebral intacta y apenas algunos lugares en disputa. Las incógnitas se reducen a la tercera plaza de arquero, el 3 suplente, un defensor polifuncional, un volante y una o dos variantes ofensivas. En definitiva, las casillas están en gran medida tomadas y el margen para sorpresas es mínimo.

Hay algo peor que perder: perder jugando muy por debajo de las posibilidades y cometiendo errores evitables. Eso es lo que le está pasando a Marcelo Gallardo. No es solo una cuestión de resultados (aunque los últimos tampoco lo acompañan), sino de decisiones estratégicas que muestran a un técnico que, en algún punto, dejó de ver lo evidente. O peor: empezó a creerse más importante que los jugadores. Su afán de control total lo fue cegando, y perdió de vista lo básico.

Cuando un entrenador se convence de que gana los partidos él solo, que su pizarra es más decisiva que el talento en la cancha, empieza a cruzar una línea peligrosa corriendo el riesgo de pasarse de rosca y no aplicar la lógica en momentos que lo amerita. Gallardo, que supo construir equipos memorables, hoy parece desorientado, encerrado “en la de él” sin poder plasmar el potencial del plantel.

Remontémonos a la Libertadores del año pasado: en el duelo de ida contra Atlético Mineiro eligió una línea de 3/5 que quedó muy expuesta, priorizando a jugadores como Aliendro por encima de Mastantuono, en un partido que pedía otra lectura. Un año después, repitió el error contra Palmeiras: volvió a improvisar una línea de 3, dejó a Enzo Pérez solo en el mediocampo, y el equipo lo sintió. También hay errores de lectura posicional. Poner a Salas de 9 no es lo atinado. En Racing, el 9 era Maravilla, y Maxi iba por todo el frente de ataque como segundo delantero. Poner a Driussi en ese rol y a Salas como referencia fija, y no al revés, es un desacierto. Claro que Salas puede jugar de 9 y meter algún gol, pero no es su lugar óptimo. Queda coartado si no juega libre, y Gallardo lo viene encasillando.

Tampoco se entiende el delay en ver y poner a los pibes. Y eso, justamente, es algo que al hincha de River le exaspera. Probó mil centrales hasta que finalmente puso a Rivero, que ya había mostrado condiciones. Lencina se ganó en cancha más minutos de los que tuvo, mientras que Subiabre apenas tuvo minutos. Meses atrás se tardó de manera exagerada en tirar a la cancha a Echeverri y a Mastantuono, insisto. No los usó el año pasado en los momentos importantes, y para este ya no estaban. River nunca pudo aprovecharlos de lleno en un playoff de Copa. Un desperdicio.

Mientras tanto, se empecinó con nombres que ya no están para sostener el peso del equipo. Enzo Pérez, Nacho Fernández, Juanfer Quintero: todos enormes jugadores, pero no podés ponerlos a todos juntos como si el tiempo no pasara. Ya no tienen 25 años como para jugar todos.

A Demichelis se lo criticaba por poner a Colidio por la banda, hoy el muñeco hace lo mismo. Eso depende del contexto, y a veces puede funcionar. Pero ahí es donde importa la lectura del partido.

Y esa lectura es clave. Pero hoy no se ve un lineamiento sostenido. La sensación es que se busca el rumbo por todos lados, mientras se van perdiendo las convicciones sobre hacia dónde ir. Al punto de ya no ver lo evidente. En algún que otro partido puso hasta a Galoppo de 5, cuando es un jugador que necesita estar suelto para llegar al área. Y como ese, hay varios casos de jugadores fuera de puesto. Todo eso muestra el desconcierto.

El fútbol es simple. Y lo que lo condena no es una eliminación ni una mala racha. Lo que lo condena es que estas cosas las vemos todos. Todos menos él. Y eso culmina en una obstinación que parece más un intento por demostrar que tiene razón que por corregir el rumbo.

Gallardo fue el mejor. Pero hoy, su terquedad lo aleja de lo que alguna vez lo hizo distinto: la capacidad de leer el momento, de reinventarse, de poner al equipo por encima del ego. El colmo fue poner a Borja a patear el primer penal el otro día por Copa Argentina…

Napoleón no cayó por la fuerza del enemigo, sino por no ver el frío de Waterloo. Porque cuando el estratega se enceguece en su ego y pierde de vista lo básico, hasta el más brillante termina solo en el barro.

Argentina venció 3 a 0 a Venezuela en un partido que, más que por el resultado, dejó pistas sobre el laboratorio de Scaloni rumbo al Mundial. En un contexto sin urgencias, de local y ante un rival replegado, el equipo se dio el lujo de probar a Mastantuono desde el arranque. La base campeona del mundo estuvo intacta en el fondo: arquero y línea de cuatro sin modificaciones, y adelante estaban Messi y Julián Álvarez. En el mediocampo estuvieron De Paul y Thiago Almada —que sigue ocupando el lugar que solía ser de Di María—, mientras que no estuvieron ni Enzo Fernández ni Mac Allister. Sus reemplazos revelan ideas: uno fue Paredes (lógico), el otro, el flamante jugador del Real Madrid, en lo que podría leerse como un ensayo por un equipo más ofensivo. Desde lo conceptual, se trató de un esquema con un volante de equilibrio menos.

La ausencia de otros nombres permitió observar con más nitidez la convivencia entre Messi, Julián y Lautaro. Esta vez no se habló tanto de la posible inclusión de los 3 desde el arranque y Scaloni parece entender que Julián y Lautaro compiten por el puesto de 9, y que si Messi está, uno debe esperar. Fue curioso que, en las salidas desde el fondo, Messi no bajaba tanto a buscar la pelota, sino que quedaba como delantero levemente recostado a la derecha, mientras que era Julián el que retrocedía a la altura de Thiago y Mastantuono para asociarse y progresar.A medida que el equipo avanzaba en el campo rival, Mastantuono y Almada, que partían abiertos, buscaban cerrarse para sostener la tenencia en un plan de asociarse con Messi para generar peligro desde el centro. De esta manera Argentina tuvo el monopolio de la pelota desde el inicio, con Venezuela replegado en un 5-4-1 que buscaba resistir más que proponer. Está claro que sin pelota, Mastantuono y Almada se sumaban a De Paul y Paredes para formar una línea de cuatro volantes.

Con combinaciones internas, Julián tuvo una chance y luego Tagliafico también, pero sinprofundidad por los costados a Argentina le costaba entrar por el medio como parecía ser el plan. El partido se abrió recién a los 39’, cuando Paredes aprovechó una mala salida rival y con un pase encontró a Julián que asistió a Messi. En definitiva, Argentina no rompió el cerrojo desordenando al rival con tenencia, sino por encontrándolo mal parado en una contra.

En el segundo tiempo, Venezuela modificó su esquema: sacó un central para que ingresaraSoteldo de volante por izquierda pasando Savarino como delantero adicional en un 4-4-2. Argentina respondió con el ingreso de Nico González por Mastantuono, y en conjunto con el corrimiento de Almada a la derecha le dio al equipo más profundidad por las bandas. Nico tuvo un mano a mano apenas entró. Luego, entró Lautaro por Julián, puesto por puesto y Palacios por Paredes. De Paul enrocó su lugar con Palacios quedando a su izquierda. Todo este conjunto de cambios dio su rédito ya que justamente con un cabezazo de Lautaro tras un centro de Nico González llegó el 2-0. El tercero fue una combinación entre De Paul, Almada (desde la derecha) y Messi, que cerró el 3 a 0.

Los últimos cambios fueron para probar movimientos. Entraron Nico Paz por Almada y Simeonepor Molina. Sin pelota, ambos jugadores mantenían el 4-4-2, con Giuliano en la derecha de la defensa y Nico Paz en la derecha del mediocampo. El asunto fue que con pelota, Tagliafico se quedaba como tercer central y desde la posición de lateral derecho, el hijo del cholo se sumaba al medio como carrilero derecho, espejo de Nico González por izquierda. Simeone mostró esa versatilidad que lo pone como número puesto para el Mundial: puede recorrer toda la banda, defender como lateral y atacar como extremo, permitiendo esa simetría con Nico González. Un perfil que Scaloni valora y que el equipo necesita.

Argentina ganó sin sobresaltarse, pero lo más valioso fue lo que se probó. En un contexto sin obligaciones, Scaloni buscó variantes y dio minutos a los nuevos. El Mundial está en el horizonte, y cada partido es un ensayo más para llegar de la mejor manera.

Desde la salida de Franco Mastantuono, River arrastra un vacío en la zona media hacia adelante que aún no logra llenar. Si bien llegaron refuerzos de calidad, la vara alta que tiene el Muñeco sigue sin alcanzarse. Con la Copa Libertadores entrando en su etapa decisiva, consolidar una identidad y encontrar el equipo titular ya no es opcional: es urgente.

En defensa, desde lo posicional hay certezas. Gallardo suele optar por una línea de cuatro, salvo excepciones puntuales. Con Montiel y el Huevo Acuña como laterales de jerarquía, River puede proyectarse ofensivamente desde el fondo. Acuña, tras un arranque difícil, ha levantado notablemente su nivel y se lo nota más adaptado. En cuanto a los centrales, el Muñeco tiene varias opciones, y la aparición del chico Rivero es un nombre a considerar a futuro.

Cabe recordar que en la ida de la Libertadores anterior, Gallardo sorprendió con una línea de 3/5 en Brasil, frente al Atlético Mineiro de Milito, y el esquema quedó muy expuesto en un 0-3 que prácticamente sentenció la serie. En ese entonces me costaba entender que Mastantuono no fuera titular. Ese delay en darle minutos —sumado a su salida tras la fase de grupos de esta edición— hizo que Franco nunca llegara a jugar una etapa decisiva de playoff de Libertadores con la banda, lo que me deja un sin sabor al pensar qué hubiese pasado si lo hubieran considerado en ese momento clave, cuando ya mostraba condiciones para ser titular en un partido importante. El otro día, apenas diez meses después, fue titular en el Real Madrid.

Ese antecedente no solo dejó una marca táctica, sino también emocional. Hoy el Muñeco está más condicionado: sabe que no puede permitirse titubeos al momento de apostar por un esquema o por un jugador. La necesidad de llegar más lejos en esta Copa lo obliga a tomar decisiones más firmes, sin margen para experimentos tardíos ni para desaprovechar talentos que podrían marcar diferencia. En ese sentido, el presente de Salas —con ímpetu, frescura y desequilibrio— exige ser aprovechado. Y al mismo tiempo, el equipo no puede darse el lujo de esperar a que Borja encuentre su mejor versión. El momento es ahora, y el margen de error, mínimo. Por eso, plantear una línea de cinco parece menos probable, y las verdaderas incógnitas del esquema pasan de mitad de cancha en adelante.

En el mediocampo, Enzo Pérez sigue siendo el eje en los partidos importantes. A su lado, Galoppo ganó mucho terreno como titular, quien además de equilibrio aporta llegada y gol. Luego hay varios volantes que luchan por un lugar o por dos lugares y ahí surge el dilema táctico: ¿cuatro volantes y dos delanteros, o tres ofensivos en un 4-3-3?

Si Gallardo opta por un 4-3-3 definido, con tres delanteros netos, el tridente natural sería Colidio por izquierda, Driussi como 9 y Salas por derecha. En este esquema, quizás Colidio termine retrocediendo sin pelota para colaborar en el medio, armando una línea de cuatro volantes. También podría salir uno de estos tres, para que sea Juanfer quien cumpla ese rol híbrido partiendo desde la derecha.

Ahora bien, si el Muñeco busca incluir a los cuatro, la alternativa táctica más viable sería un 4-2-3-1. Parece demasiado, al menos para el inicio de un partido, y además este dibujo exige revisar el mediocampo: Galoppo no es ideal para quedar de doble cinco con cuatro jugadores ofensivos, por ser un jugador que frecuentemente pasa la línea de la pelota. En ese esquema, Galoppo debería competir por un lugar más suelto, y Castaño ganaría chances para acompañar a Enzo en el eje.

Un equipo más equilibrado podría incluir un mediocampo más robusto, con más base en un 4-4-2: Nacho Fernández, Enzo Pérez, Galoppo y algún volante más como Castaño, Galarza o Meza. Pero por lo que viene proponiendo Gallardo, ese esquema quizás no tenga el peso ofensivo que busca.

En definitiva, por todo esto, hoy siento que Juanfer y Colidio luchan por ese lugar de tercer jugador ofensivo, y hay varios volantes que van a disputar ese rol libre en mitad de la cancha. Al menos, para los próximos partidos, el tablero está planteado de esta manera.

El fútbol es simple. Claro que hay detalles complejos que marcan diferencias, pero la coherencia básica es elemental. Un técnico debe ubicar a los jugadores donde mejor rinden, ordenar al equipo sin pelota, ya sea con tendencia al pressing o al repliegue, y definir cómo atacar al rival. Después se puede arriesgar más o menos, atacar con más o menos gente. Pero Boca Juniors parece haber olvidado esas premisas básicas, y el mal armado del plantel condiciona decisiones que no tienen lógica.

Para analizar el equipo que jugó por Copa Argentina ante Atlético Tucumán, empecemos por la defensa. Rodrigo Battaglia no es 2. Su puesto natural es de 5, y en el Mundial de Clubes lo demostró. Cuando Milito lo usó en defensa en Atlético Mineiro, fue como líbero en una línea de tres, en un equipo que achicaba y jugaba alto. Ese rol lo mantenía cerca de mitad de cancha, sin necesidad de cubrir los costados. En cambio, el puesto de 2 en línea de 4 exige un despliegue lateral que lo expone. No es su lugar óptimo, y no es la primera vez que queda en evidencia.

Boca lo pone ahí porque no tiene un 2 consolidado. No es lo mismo jugar de 6 que de 2: el fútbol no es simétrico. Durante el Mundial de Clubes jugó Ayrton Costa, ayer Marco Pellegrino, y si no se hubiera ido Rojo, cartón lleno. Encima sonaba Hernández, el de San Lorenzo, otro 6. El desbalance es evidente.

El resto de la defensa al menos estaba en su puesto, aunque Fabra, inexplicablemente, fue titular. Sin ritmo, fue reemplazado por Blanco.

En el mediocampo, la inclusión de Paredes es un salto de calidad, pero en un equipo desarticulado queda solo. Como Russo lo quiso de titular y no quiso sacar a Battaglia, lo encajó al ex Huracán atrás. Braida arrancó por izquierda, pero le pedían que se cierre… Y eso que Russo lo conoce de San Lorenzo. Cuando le pidieron que se abra lo mandaron a la derecha. Es que Boca no tiene a quién poner por derecha, y eso descajeta todo el mediocampo. Braida juega mejor por izquierda, por afuera. Es diestro y quizás pueda adaptarse en un futuro, pero hoy no está cómodo ni en su lugar óptimo.

Velasco arrancó por derecha, otra decisión difícil de entender. Le pedían que se cierre, y al menos así puede participar más en un hábitat más propicio, pero su mejor perfil es desde la izquierda, para encarar o rematar. No es un jugador de desborde por derecha. Me da pena por él: pagaron una fortuna y nunca lo pusieron en su puesto, que es suelto detrás de un solo 9. Pero Russo no lo puso ahí, no quiso elegir entre Merentiel y Cavani, terminó jugando con doble 9, lo que exige extremos que ataquen por los costados. Velasco no encaja con este doble 9, salvo que se juegue un 4-3-1-2 con él de enganche, algo que tampoco sería del todo coherente con los demás jugadores, porque dejaría a Braida como interior izquierdo.

Con doble 9, el equipo pierde manejo y queda inofensivo. Merentiel es tan bueno que se las rebusca para bajar y asociarse, pero hay partidos donde debe ser el único 9.

Todas estas decisiones incongruentes están condicionadas por un pésimo armado de plantel. Boca tiene exceso de jugadores en algunos puestos, lo que además es un gasto innecesario. Ya hablamos de los centrales, en el mediocampo tiene demasiados jugadores de preponderancia por izquierda: Zenón, Braida, Velasco (que si tiene que ir a un costado es mejor ahí), y más ofensivos Aguirre y Zeballos. Pero no tiene un 8 ni un wing por derecha especialista que se destaque. Zenón, el mejor por izquierda en algún momento, fue desplazado a jugar de cualquier otra cosa y perdió rendimiento. Mismo Palacios, que preferentemente es otro jugador para jugar detrás de un 9, se acomoda mejor por izquierda que por derecha. Hasta Janson juega por izquierda. ¡Jajá! No puede ser. En vez de haber buscado refuerzos como Mazzanti o Mainero(por citar jugadores alcanzables que se destacaron el torneo anterior) siguen sumando sin lógica posicional. Miramón, Belmonte, Herrera, Alarcón, todo exceso de jugadores mediocampistas centrales, ninguno para jugar cómodo de 8. Ah, y también Battaglia otro 5 que ponen de 2. Llegó Paredes, otro, pero por lo menos es un salto de calidad. A todo esto… ¿Y Delgado? Era el mejor de Boca en la previa del Mundial de Clubes y ya ni juega. Es inexplicable el desbalance en el armado del plantel.

Parafraseando al DT: son malos momentos y son malas decisiones. Boca tiene que ordenar la casa. De todas las heladeras que tiene, quedarse con una, sacarla del living y ponerla en la cocina. Y ya que estamos, comprar un sillón para el living, sentarse frente al televisor y empezar a mirar fútbol de verdad. Porque parece que no ven a los jugadores que compran, no saben de qué juegan, y los terminan poniendo en cualquier lugar. Y mientras tanto, siguen acumulando nombres en puestos que ya tienen cubiertos, y no refuerzan los lugares donde realmente falta gente hace tiempo.

Durante años nos comieron la cabeza con la idea de que el fútbol europeo está a años luz del sudamericano. Que la Champions es otro deporte, que los equipos de acá no tienen ninguna chance contra cualquiera de los de allá. Pero este Mundial de Clubes fue una cachetada a ese relato. Se terminó el chamuyo. En el primer torneo en el que realmente se cruzaron más allá de una final aislada entre el mejor de cada confederación, no hubo supremacía abrumadora. Hubo una muestra de varios partidos y la verdad fue otra.

De los 12 partidos disputados entre equipos europeos y sudamericanos, los europeos no pudieron superar a los sudamericanos en la mitad. Es un dato objetivo contundente, pero más revelador fue lo que se vio en el campo de juego. Casi todos estos duelos fueron parejos, y en muchos el equipo sudamericano fue superior, incluso más allá del marcador. No voy a meterme en algún que otro arbitraje (donde hasta incluso curiosamente el equipo europeo fue favorecido por un árbitro europeo), pero hablando estrictamente de fútbol, los equipos sudamericanos demostraron tener armas distintas, desde lo defensivo y en la fricción. 

El choque de estilos elevó el atractivo del torneo, dejando claro que en Sudamérica se destruye y repliega diferente, así como en contra partida hay más dificultades (y menos predisposición) para construir juego. Algo que quizás en el fondo ya sabíamos, de ver cómo en las eliminatorias sudamericanas a las estrellas que vienen de ligas europeas les cuesta más desequilibrar. El campeón de la Libertadores, Botafogo, le ganó al campeón de la Champions, PSG, con un repliegue defensivo que difícilmente se ve en Europa. Luis Enrique lo dijo sin vueltas: “Botafogo es el equipo que mejor nos ha defendido en toda la temporada, tanto en Liga como en Champions”.

Y sí, nadie discute que equipos como Bayern Múnich o PSG estén por encima de los equipos de Sudamérica. Son equipazos, como lo fueron en su momento el Barcelona de Messi o el City imparable de hace unos años. El punto es: también están por encima del resto de los europeos. Esos cuatro o cinco clubes, potencialmente ganadores de la Champions, son super selecciones y no representan el nivel general de la Champions ni de sus ligas. El PSG no es sinónimo de la Ligue 1; el Bayern no refleja la Bundesliga. Ni siquiera el Borussia Dortmund está a su altura, y se lo vio superado por Fluminense… y hasta por Monterrey. Es que una cosa es comparar el mejor equipo de Europa con el mejor de Sudamérica (que era el partido anual que antes teníamos de muestra) y otra comparar múltiples equipos, como vimos durante este mundial.

En Inglaterra hay más de un par de equipos importantes, sí, pero aun dentro de un contexto polarizado y bajo mecánicas de juego que distan del “matar o morir” de estos torneos. En la Premier se ve un juego de ida y vuelta sin mediocampo, como un partido de handball, a ver quién hace más goles. Incluso se da que el equipo chico le gana momentáneamente al grande y este le empata de contragolpe. Mucha dinámica vertical, poca fricción. Acá cada partido es una batalla, y en general, la altura de las líneas (de los dispositivos tácticos) de los equipos refleja el marcador. No prepondera esa polarización marcada. Es por eso que jugadores como Alexis Mac Allister brillan más allá que lo que hacían en Boca: Liverpool vs Crystal Palace es menos desafiante que Boca contra cualquier equipo de primera en Argentina.

Se repite que “los mejores jugadores están en Europa”, pero hay que matizar esa frase. Primero, porque muchos de los que hoy brillan allá estuvieron acá hasta hace poco, y en definitiva también hoy hay acá jugadores que mañana van a estar allá… Segundo, porque una cosa es tener a los mejores y otra es formar equipos íntegros con jugadores que sean de ese nivel. El Benfica no es todo jugadores del nivel Di María y Otamendi. Sinceramente, me dio la impresión que ahora sin el Fideo no tienen nada…

También hay que decir que Argentina no mandó a sus mejores representantes. No por historia, sino por presente. Boca no clasificó a las últimas dos Libertadores, venía de cambiar DT y aun así fue superior al Benfica, equipo habitual de cuartos de final de Champions. Contra Bayern, se dio creo el partido dónde realmente vi más diferencia entre las confederaciones, pero insisto, es quizás el caso entre un top europeo vs el representante de Conmebol menos clasificado. Pese a todo esto, Boca tuvo su momento en el partido a partir de pelear cada pelota como la última. River, por su parte, mereció clasificar. Fue claramente superior a Monterrey y le jugó un gran partido al Inter. A pesar de tener todo el mediocampo suspendido para dicho encuentro, durante el primer tiempo hizo uno contra uno en toda la cancha, y solo cuando quedó con diez en el segundo fue superado, al tener que dejar espacios para ir a buscar la clasificación aún en inferioridad numérica.

Y mientras tanto, a pesar de la paridad en los partidos algunos hacen alusión a que al final de cuentas clasifican más europeos. ¿Qué cuentas? ¿Las de cantidad de representantes? Si van 12 europeos y 6 sudamericanos, tiene que ser muy pobre lo de Europa para que lleguen a semifinales 2 de cada confederación cuando parten el doble de equipos. Es matemática básica. Incluso si quedan afuera 6 de cada lado, aún quedan 6 europeos. Y, al fin y al cabo, ¿Quién fue el campeón? Chelsea, uno de los tantos europeos (no pasemos por alto el dato que es el que más invirtió en los últimos años) que, así como le ganó, por ejemplo, a Palmeiras en un partido parejo también fue superado ampliamente por Flamengo, lo que demuestra la paridad.

Nadie tiene la verdad en el fútbol, mucho menos yo. Pero si no les basta mi humilde opinión, creo que la siguiente declaración de Guardiola en conferencia de prensa resume bastante lo ocurrido en el torneo: “Salvo uno o dos, todos los partidos son parejos. La gente dice ‘qué sorpresa, perdió un equipo europeo’… Bienvenidos al mundo real, amigos”.

Courtois, arquero del Real Madrid, lo remató mejor que nadie: “Nosotros que conocemos el fútbol, nunca hemos dudado del nivel. Si le crees a cuatro tuiteros que piensan que el nivel (de Sudamérica) es una mierda, pues te equivocas”.

Son algunas de las tantas opiniones de las que el mundo del fútbol se hizo eco durante el torneo, por no verse esa superioridad abismal que algunos imaginaban, dejando este tema en el centro de la escena. Ojalá sirva para que la Conmebol obtenga más cupos en la próxima edición y así más chances. Sudamérica merece más lugar. Por historia, por mística y por pasión.

Argentina llegó a Santiago con novedades en su once inicial y se plantó con un esquema base 4-4-2 con Thiago Almada y Giovanni Simeone en los costados del mediocampo y Nicolás Paz suelto adelante (partiendo desde el lugar de Messi) acompañado por Julián Álvarez en la ofensiva. Un detalle táctico importante fue la ubicación de Rodrigo De Paul a la izquierda de Exequiel Palacios en el eje del mediocampo, con una disposición que, en definitiva, en ciertos momentos, se asemejaba a un 4-2-3-1. Acá hay un punto a destacar, y es que los buenos rendimientos de Almada y Simeone hicieron que Scaloni opte por reemplazar a Enzo Fernández y a Alexis Mac Allister por un solo volante posicional como Palacios habiendo entonces 4 jugadores con vocación de pasar la línea de la pelota en ataque como opción.

Chile, por su parte, apostó por un 4-4-2 con volantes por afuera punzantes, mientras que Arturo Vidal (a lo Luka Modric): sin pelota, quedaba suelto y con pelota, bajaba a armar para que los extremos pudieran lanzarse al ataque. De todas formas, a medida que Argentina progresaba, Chile modificaba su esquema a un 5-4-1 con ya Arturo en el medio y el volante por derecha retrocediendo a la línea defensiva, cerrándose Loyola, que partía como 4, y no como volante dónde la viene rompiendo en el Rojo, lo que resultó un desperdicio.

La tenencia de Argentina marcó el ritmo del partido, con una clara superioridad en calidad y jerarquía. Chile tuvo una ocasión clara con Alexis Sánchez luego de un pressing alto al inicio del partido, pero fuera de esa jugada, Argentina manejó el partido con comodidad.

A los 15 minutos un gran pase de Leonardo Balerdi rompió el pressing chileno, y Thiago Almada aprovechó la defensa adelantada de los locales, condujo con precisión y asistió a Julián Álvarez, quien definió para poner en ventaja a la albiceleste.

Argentina siguió manejando la pelota y mostró la movilidad de Paz, Almada y Simeone, que al cierre del primer tiempo, rotaron quedando Paz por derecha, Simeone por izquierda y Almada suelto en ataque.

En el comienzo del complemento, los tres jugadores volvieron a sus posiciones iniciales. Chile modificó su estructura con la salida de Vidal (amonestado) y el ingreso de Hormazábal como lateral derecho, lo que permitió que Loyola se ubicara en el mediocampo en un claro 4-2-3-1 para hacer espejo a Argentina y tratar de desnivelar en algún 1 contra 1 por las bandas. Este ajuste dio más control a Chile en campo argentino.

A los 10 minutos del complemento, Lionel Messi ingresó por Nicolás Paz, lo que decantó en el enroque entre Rodrigo De Paul y Exequiel Palacios, que intercambiaron posiciones para favorecer la conexión entre Rodrigo y Lionel.

El partido fue pasando sin que ocurra demasiado, y a los 35 minutos, Ángel Correa reemplazó a Julián Álvarez, y Balerdi dejó su lugar a Facundo Medina en cambios que fueron puesto por puesto. Cinco minutos después, Scaloni hizo más modificaciones: Mastantuono ingresó por Simeone, y entró Foyth por Almada para armar una línea de 5. De esta manera Mastantuono quedó por derecha, Correa retrocedió al medio y pasó a la izquierda y Messi quedó suelto como referencia ofensiva. Sin pelota, el esquema se transformaba en un 5-4-1 asimétrico, con Messi tirándose a la derecha y no centralizado adelante. Este ajuste fue más funcional a la gestión de minutos que a la estructura táctica, con Scaloni apostando por darle rodaje a Correa y hacer debutar a Mastantuono, frente a un Chile que ya tenía más jugadores en ofensiva y que argentina con esta disposición se dispuso a aguantar.

Sobre el final, Tagliafico fue amonestado y se perderá el próximo partido ante Colombia, dejando abierta una incógnita sobre su reemplazo dada la ausencia de Acuña: ¿Será Medina, más central y apto para un partido sin necesidad de proyección ofensiva? ¿O Valentín Barco, un lateral con mayor vocación ofensiva?

Por lo pronto, Argentina volvió a ganar con identidad, rotando jugadores y sin despeinarse. Chile, por su parte, sigue sin encontrar un equipo y ya se le están terminando las eliminatorias y sus chances.

La final de la Champions dejó una lección táctica y estratégica: al amalgamar las características de los jugadores con ambos conceptos la totalidad colectiva es más que la suma de las individualidades. El Inter, fiel a su esquema 3-5-2, llegó nuevamente a una final sin jugar con línea de cuatro, desafiando las tendencias de los equipos más poderosos. Sin embargo, el París Saint-Germain, con un planteo dinámico y colectivo, expuso las limitaciones de la propuesta nerazzurra y dominó de principio a fin.

Desde el saque inicial, PSG marcó su intención. Un balón enviado directamente al lateral puso a Dumfries en una posición retenida y activó la presión alta. La idea era clara: cortar los despegues del carrilero, una pieza clave del Inter en su esquema tradicional. Sólo Holanda en el último mundial llegó a cuartos de final entre los equipos que jugaron con carrileros precisamente por contar con esa pieza clave que permite cumplir ese rol tan desafiante en el fútbol actual. 

Por otro lado, si no se cortaba el circuito al inicio y había que manejar la pelota desde el mediocampo, el PSG predisponía un mediocampo con Vitinha de eje acompañado por Fabián Ruíz más en la construcción y Neves más suelto (tal como cuando en Argentina Enzo es eje, De Paul arma más y Mac Allister se suelta). Como si fuese poco, PSG también cuenta con delanteros veloces para contragolepar si el recupero de pelota en cerca de su área propia con el rival desprotegido. Es decir, el equipo reúne la capacidad de pressing alto, tenencia de pelota y contragolpe veloz.

La movilidad fue la clave del ataque francés. Dembélé arrancó como falso nueve, intercambiando constantemente posiciones con Doué que partía desde la derecha, quedando Kvaratskhelia más fijo por izquierda para prestar mucha atención a Dumfries. Ante esta situación, sin referencias fijas, a Di Marco (el carrilero izquierdo del Inter) le costó hacer pie en dicho sector, y justamente con una diagonal de Doué el PSG desarticuló el bloque de los italianos y golpeó rápidamente.

A los doce minutos Hakimi abrió el marcador, y poco después, una contra fulminante llevó al segundo gol. El primer tiempo me hizo acordar al de Argentina vs Francia del mundial 2022, por la rareza de encontrar tanta superioridad en una final, y por cómo con mejor fluidez de juego Argentina abrió el marcador y como luego en una contra letal también marcó el segundo. 

El Inter intentó reaccionar en el segundo tiempo, pero sus cambios no surtieron efecto. Di Marco, superado por la alternancia ofensiva del rival, dejó el campo a los ocho minutos, y tras los varios cambios de Inzaghi, casi inmediatamente, el PSG sentenció el partido con el tercer tanto y dejó claro que la superioridad era indiscutible.

Lautaro, disminuido físicamente, apenas pudo influir en el encuentro. El Inter, falto de chispa y rebeldía, se vio superado en todos los aspectos de principio a fin. Kvaratskhelia tuvo su premio con el cuarto gol y finalmente sobre el final llegó el quinto que selló una victoria categórica del equipo de Luis Enrique.

Tal como quedó demostrado, la salida de Mbappé fortaleció desde lo colectivo al PSG quedando expuesta su identidad colectiva y en una táctica que potenció cada engranaje del equipo. En cambio, el Real Madrid con su incorporación no logró plasmar un juego colectivo a la altura de sus estrellas. Cabe recordar que justamente su figura en la temporada anterior, Vinícius, juega habitualmente en un rol similar al que jugó mayormente en su carrera el francés, partiendo desde la izquierda en ofensiva y esta superposición implicó que Kylian juegue más de 9 en la temporada. Por supuesto, al ser una bestia, y además al enfrentar habitualmente rivales muy menores en los individual, Mbappé convirtió una gran cantidad de goles. 

El punto no está en el análisis de su desempeño sino en que desde lo colectivo su inclusión cambió el plan de juego. Al mantenerse Rodrygo en el equipo en general hubo un volante menos y de esta manera con un 4-3-3 más marcado al Madrid le costó disputar los partidos decisivos desde el mediocampo. Es que, insisto, no siempre agregar a una estrella top mejora a un equipo, así como a veces quitar a una gran individualidad por un jugador más acorde a lo colectivo sí lo hace. Esta final demostró esta premisa de una manera rotunda, dejando clara la importancia del estudio táctico y estratégico de los partidos y su consecuente aplicación a partir de jugadores con las características adecuadas para ejecutar el plan.

River planteó el Superclásico con la lógica y simpleza característica de la Scaloneta, sin recurrir a inventos. En primer lugar, Gallardo dispuso una línea de 4 defensores, con 2 centrales y 2 laterales (que han formado parte de la selección). En el mediocampo, como 5 posicional, jugó Enzo Pérez, acompañado por Castaño a su derecha (haciendo de De Paul, quedando cerrado con él por momentos para que Montiel pueda proyectarse y permitir que Mastantuono pueda estar más suelto). Galoppo, ubicado a la izquierda de Enzo Pérez, con mayor libertad que Castaño, similar a cómo Mac Allister se desprende más que De Paul, y Colidio abierto por izquierda (tal como Fideo Di María, volanteando en el retroceso para armar la línea de 4 volantes y con pelota pasando a la ofensiva). Suelto desde la derecha, Mastantuono, zurdo, en función a lo Messi, acompañado del 9 Driussi.

Su plan era tener un equipo equilibrado, que pueda replegarse 4-4-2 de ser necesario, permitiendo que Mastantuono pueda estar lo más libre para la construcción del juego y que con pelota los laterales puedan atacar por los costados.

Por su parte, Boca, todo lo contrario. Otra vez Gago alternando abruptamente, y nuevamente armó una línea de 5, con 3 centrales y 2 carrileros. Llamativamente, Marcos Rojo en el centro de dicha línea defensiva cuando tiene más cualidades para salir a anticipar que para quedar él de último. Por otro lado, Rodrigo Battaglia, que sí está acostumbrado a jugar más de último que de stopper, quedó a la derecha de esta línea de 3 centrales que completó Ayrton Costa por la izquierda, siendo este quizás el único que estaba en un lugar óptimo. Advíncula y Blanco fueron los carrileros con la idea de, con pelota, sumarse a un mediocampo de 3 jugadores: estos fueron Delgado en el centro, Belmonte a su derecha y Zenón por izquierda. Bajo este esquema, 5-3-2, Zenón nuevamente queda cerrado y no del todo por afuera donde ha jugado mejor. Adelante, Palacios y Merentiel, el uruguayo claramente de 9, mientras que el chileno flotaba detrás de él.

Con tantos desatinos, la línea de 3 siempre fue de 5, y Boca quedaba largo en el partido, que era dominado desde el mediocampo por River. El juego mismo llevó a que el chileno retrocediera y ayudara en el medio, costándole a Boca desplegar el 3-5-2 con la subida de los laterales. Era evidente que a Boca le faltaba un volante en el medio (y le sobraba un central), y justamente Rojo tuvo que salir lejos hacia el medio (recordemos que era en principio el último), y cometió un foul innecesario, consecuencia del desbarajuste táctico, que brillantemente Mastantuono convirtió en gol. Hay un enorme mérito en el joven crack, pero indudablemente desde lo táctico Boca estaba mal parado.

De no ser por el error de Pezzella y la lucha incansable de Merentiel, el partido hubiese tenido un trámite aún más favorable para el millonario. Este gol no arregló los desperfectos de Boca, sólo sirvió desde el resultado, ya que River siguió siendo superior.

Fue lógico que con la línea de 5 Boca quedara largo. Es preocupante que su DT, durante el primer tiempo, le grite a sus jugadores para que no quedaran largos, lo cual es contradictorio con su esquema y elección de jugadores. Si no quería quedar tan largo, entonces tendría que haber puesto otro volante para equiparar el medio de River y que esa contención permitiera evitar el repliegue. Para quedar corto con 3 atrás, se necesitan centrales más rápidos y un sistema de pressing alto que claramente no estuvo ensayado. Boca no venía jugando con este esquema. Incluso, ni siquiera es que River tenía 2 delanteros claros para la línea de 3 (como si hubiese jugado con Borja y Driussi arriba), sino que Mastantuono, como mencionábamos, trataba de armar juego y escaparse de Costa, mientras Colidio iba por izquierda abierto. Era evidente que con la proyección de Acuña y el posicionamiento ofensivo del millonario, Advíncula quedara expuesto en inferioridad numérica en la banda, y en una de esas subidas, el "Huevo" envió un centro preciso que permitió a River adelantarse nuevamente en el marcador antes de finalizar el primer tiempo.

El segundo tiempo fue más friccionado. River, en ventaja, cedió un poco la iniciativa para buscar liquidarlo de contra. Entró Bustos por Montiel, puesto por puesto, y luego Meza por Galoppo, quien no ocupó ese rol de interior izquierdo con pelota que venía desempeñando el ex Banfield, sino que como River ya no presionaba tan adelante y la doble línea de 4 ya era más marcada, Maxi fue de volante por la derecha haciendo que Castaño quedara ya decididamente de doble 5 con Enzo. El Muñeco, a lo largo del segundo tiempo, fue cambiando fichas puesto por puesto. Entraron Aliendro y Lanzini por Enzo y Colidio, ocupando los lugares respectivos de quienes reemplazaron, y por último terminó entrando también Borja por Driussi sin cambiar el esquema.

A todo esto, Boca no desarmaba la línea de 5. Recién pasados los 20’ salieron Rojo y Belmonte (amonestados), y el híbrido 5-3-2 pasó a ser un 5-4-1 más definido, con el "Chango" Zeballos volanteando por la derecha tratando de desbordar y ser punzante por ahí. El otro que entró fue Di Lollo, y Boca seguía dejando pasar los minutos con 3 centrales. Es que los minutos pasaban, River, desgastado por la Copa Libertadores entre semana, mostraba señales de agotamiento. Sin embargo, Gago nunca lo fue a buscar pateando el tablero, como en este tipo de partidos amerita. A los 41’ se realizó el cambio Saracchi por Blanco, un cambio puesto por puesto que reflejaba una falta de intención por empatar o morir. Recién en el descuento, Boca sacó el central que le sobró todo el partido para incorporar a Aguirre.

Esta obstinación en las fichas, en cambiar tanto de esquemas y en colocar jugadores en roles que no les son óptimos, es propia de entrenadores que se pasan de rosca en lo tacticista y no ven lo que estoy seguro la mayoría de los hinchas de Boca veía mirando el partido. Hace un tiempo Ancelotti dijo: “Yo tengo muy claro que hay dos tipos de entrenadores: los que no hacen nada y los que hacen mucho daño. Yo trato de estar en los primeros”. Gallardo, al “no hacer nada” más allá de lo lógico, construyó un planteo táctico robusto, mientras que Gago, al intentar innovar, terminó desarmando a su propio equipo.

En el fútbol moderno, definir una posición y un rol claro es crucial para que los jugadores desarrollen todo su potencial. Este no es el caso de Franco Mastantuono, un joven talentoso de 17 años cuya riqueza técnica abre múltiples posibilidades en cuanto a su desarrollo como futbolista. Su desafío radica en encontrar ese lugar donde pueda rendir al máximo y convertirse en un jugador de primera clase mundial.

Está claro que Franco es un jugador ofensivo cuya zona principal es de mitad de cancha hacia adelante, pero el desafío radica en definir dónde, y en qué esquema, puede rendir mejor. En una táctica 4-3-3, una posibilidad es que juegue partiendo del lugar de wing derecho. Siendo más de visión panorámica que eléctrico, su zurda podría destacarse especialmente en equipos donde el lateral derecho le pase por el costado, permitiéndole cerrarse hacia adentro para armar juego o buscar su remate. No se trata de un jugador que necesariamente busque en una ráfaga la diagonal para definir él, como Messi. No digo que no lo pueda hacer eventualmente, sino que va a tener mayor influencia armando la jugada, asistiendo a un compañero o rematando de media distancia, armando el remate en pocos metros y tiempo.

Es decir, no estamos hablando de un jugador comparable a Robben, cuyo estilo era más eléctrico y orientado a diagonales en velocidad y desbordes explosivos en ataques fugaces. Lo veo más cercano, por ejemplo, a Bernardo Silva, el del City, que muchas veces ha jugado en dicho lugar, justamente como eslabón de la tenencia de la pelota, aprovechando su pierna zurda para ir hacia adentro, manejar la pelota y armar el juego. En definitiva, bajo esta táctica y en ese lugar de wing derecho, equipos que tengan la pelota van a ser más atinados para Franco, mientras que bajo una estrategia contragolpeadora y/o con el equipo más largo entre líneas, el partido podría resultar más incómodo para él.

Dentro de este esquema, otra opción es que se desarrolle en el lugar de interior derecho en el mediocampo, similar a lo que Gio Lo Celso ha hecho eventualmente cuando reemplaza a Rodrigo De Paul en la selección. Aquí el reto sería adaptarse al despliegue físico que exige el mediocampo. Contra rivales fuertes, donde se necesita mayor marca, el desafío aumenta, pero contra equipos más débiles podría ser un rol interesante en el que con el tiempo puede ir creciendo. Recordemos que De Paul, en sus inicios, también era un jugador talentoso orientado más al armado de juego y luego fue agregando a sus características el despliegue y equilibrio. Como interior izquierdo, por su perfil, le será más fácil acomodarse para aportar equilibrio, pero, con pelota, estará menos perfilado para el armado de juego. Volviendo a Bernardo Silva, también muchas veces ha ocupado el rol de interior derecho en el equipo de Guardiola.

Como wing izquierdo en este esquema no parece su lugar óptimo. Podría tirar algún centro, pero en general, sorprender desde ese lugar le resultaría más efectivo que buscar generar a través de un traslado constante, como lo hace “Huevo” Acuña. Para él, por la izquierda, siempre será mejor llegar que estar. Por el contrario, en el costado derecho, le conviene más estar que llegar. Sería raro ver a Bernardo Silva en este lugar, por más que sea zurdo, porque quedaría más encasillado y aislado del juego, más para centrar o forzar un 1 contra 1, que para participar del manejo de la pelota.

En esquemas como el 4-4-2, su rol ya cambia notablemente. En el lugar de volante por derecha, se le complicaría el traslado. Si los otros tres volantes fueran más posicionales y le permitieran soltarse con libertad hacia la ofensiva, podría ser una opción interesante, entendiendo que depende de quién es el volante por izquierda rival. Si además el volante rival por izquierda también es zurdo, quedarían como un arma de doble filo a considerar. Como interior, enfrentaría retos similares a los mencionados en el 4-3-3, requiriendo un equipo que respalde sus movimientos. Como volante por izquierda, aplicaría lo ya analizado en el lugar de wing izquierdo: perdería panorama y participación en la construcción del juego.

En definitiva, independientemente del lugar que ocupe sin pelota y cómo se repliegue, con pelota debería ser el jugador de los cuatro volantes que se suelte e intente enganchar con los delanteros. Este rol le permitiría aprovechar su visión de juego y capacidad para conectar líneas, siendo clave en la generación ofensiva y la transición hacia el ataque.

De todas formas, su rol más natural en el fútbol actual bajo este esquema sería partir desde la línea de delanteros, soltándose al estilo de Messi en la selección argentina. Desde esa posición, podría generar juego iniciando desde la línea de ataque y liberándose de responsabilidades defensivas. Una variante híbrida recurrente en equipos de hoy es la que, sin pelota, adoptan un 4-4-2 con el organizador suelto, mientras que, con pelota, este retrocede y los volantes externos se convierten en wings en un 4-3-3. Así jugó Francia con Griezmann, quien partía como delantero pero bajaba hacia el mediocampo para construir juego desde allí. En los últimos años, este movimiento también lo desempeñó Luka Modric en el Real Madrid, quedando suelto adelante en el repliegue delante de dos líneas de cuatro, mientras que los externos como Vini y Rodrygo ocupaban los costados de la línea de volantes. Con pelota, Modric retrocedía hacia el mediocampo para organizar el juego, y los externos pasaban al ataque como extremos, ampliando el frente ofensivo en una estructura más cercana al 4-3-3. Por mencionar otro jugador que podría servir de inspiración, está Odegaard, quien maneja al Arsenal desde la derecha con este movimiento táctico, destacando por su calidad como zurdo.

En cuanto a esquemas con tres centrales, demás está decir que ubicarlo como carrilero externo no sería lo más adecuado, ya que, además del desafío físico, lo expondría a formar parte de la línea defensiva en los repliegues. Por otro lado, desempeñarse como interno en el mediocampo bajo este tipo de esquemas requiere una atención más exigente hacia las coberturas, principalmente hacia los costados, cubriendo las espaldas de los carrileros. Mastantuono tiene que poder aprovechar libertades en el campo, desordenándose de manera inteligente para aparecer en zonas libres y generar juego, pero es crucial que en esa búsqueda no se cruce el límite de exponer al equipo. Por ende, lo más acertado sería que, en este estilo de equipos, juegue suelto adelante o partiendo desde el lugar de wing derecho, siempre y cuando tenga a su espalda un carrilero con la capacidad suficiente para proyectarse y convertirse en opción a su derecha, al mismo tiempo que pueda cubrir su espalda en los repliegues.

Hace algunos años, en River apareció un jugador de características similares: Erik Lamela. Sin embargo, el contexto adverso del descenso pudo haber limitado su desarrollo en el fútbol argentino. La falta de definición de su rol en equipos lo acompañó durante su carrera, y creo que tenía potencial para haber crecido más. Esto sirve como ejemplo de la importancia de rodear a jóvenes talentosos como Franco de personas y estrategias que potencien su crecimiento. Es vital que permanezca en el fútbol argentino, donde cada partido es una batalla, para seguir curtiéndose y fortaleciendo su desarrollo como hizo Julián Álvarez. De esta manera, podría cristalizar su potencial y convertirse en una figura destacada en el fútbol moderno

Lionel Messi nos malacostumbró a que sean escasas las oportunidades en que no estuvo disponible para jugar en la selección en Argentina. Las pocas veces en que esto ocurrió, Scaloni generalmente optó por reemplazarlo desde lo colectivo, modificando parte de la estrategia y el esquema, sin buscar un jugador que intente replicar su rol manteniendo inalterable el resto. En esta doble fecha de eliminatorias, el entrenador tiene el desafío de competir sin su capitán frente a rivales de fuste, mientras sigue buscando el reemplazo de Di María y definiendo lugares de cara a la lista del próximo mundial.

Recordemos que la premisa habitual de Argentina es partir desde un 4-4-2, con Messi siendo uno de los dos delanteros, y que uno de los volantes se sume a la ofensiva para acompañar al "9" de turno (Julián o Lautaro). Justamente el Fideo, en los partidos cúlmines, ocupó ese rol de tercer jugador ofensivo, que sin pelota completaba la línea de cuatro volantes. Últimamente, la cabeza del DT estuvo abocada a su reemplazo. Por otro lado, es importante destacar que, ante la ausencia de Messi, Ángel solía tomar un rol más libre por derecha, cumpliendo en parte la función de Lionel, con el añadido que aún le pedía que siga volanteando. Esto derivaba en un esquema 4-3-3 más definido con dos jugadores ofensivos retrocediendo en lugar del 4-4-2 híbrido donde solo uno lo hacía por su sector.

Tras la salida del Fideo, surgieron dos alternativas principales: ubicar a Nicolás González en su rol, lo que implicaría decidir entre Lautaro y Julián para acompañar a Messi, dejando a uno fuera, o alinear a ambos, con Julián tratando de cumplir esa función en lugar de Nico. Estas opciones presentan diferentes ventajas y desventajas. El jugador de Juventus tiene más facilidad para jugar por los costados, aunque respecto al Fideo podríamos decir que se siente significativamente más cómodo por izquierda, mientras que Di María permitía acoplarse por ambas bandas con mayor robustez (por ejemplo, en la final de la Copa América en el Maracaná jugó por la derecha, mientras que en la final del Mundial contra Francia lo hizo por la izquierda). Por su parte, Julián, por su despliegue, puede cumplir desde lo táctico el rol de acomodarse como cuarto volante en el retroceso, aunque no tiene en su naturaleza el desequilibrar por los costados para asistir; su incidencia en el juego es mayor cuando puede cerrarse y aparecer en el área para definir él mismo.

La cuestión es que ahora no sólo no está el Fideo, sino que tampoco va a estar Messi, por lo que a priori lo más probable era que directamente jueguen Julián y Lautaro arriba, y Nico González de volante por izquierda (completando un mediocampo con De Paul, Enzo Fernández y Mac Allister). Pero el jugador del Inter finalmente fue baja por lo que se le abren las puertas a otro jugador en ofensiva. Dado el nivel de Giuliano Simeone en el Atlético Madrid, y contemplando lo que mencionábamos que sin Messi en general Scaloni optó por un 4-3-3, el hijo del Cholo podría ser una opción en el mediocampo para cumplir ese rol de volante que se suma al ataque.

Entre las novedades de la convocatoria destaca Benjamín Domínguez, quien ha demostrado adaptarse rápido al fútbol europeo y posee características técnicas que podrían convertirlo en una opción interesante por los costados. Además, no es casualidad el regreso de Ángel Correa, ya que más allá de ser una opción como delantero, levantó su nivel en su club dónde justamente regularmente se desempeña como volante derecho que se proyecta al ataque. Está claro que Scaloni sigue buscando al sucesor del “ancho de bastos” (Di María), y estos partidos importantes podrían ser una gran oportunidad para encontrarlo, más aún en la ausencia del “ancho de espadas”.

Por segundo año consecutivo, Boca no jugará la Copa Libertadores. No podemos resumir los motivos del fracaso a un penal errado ni al gol fallado por Cavani en la última jugada, sino que necesariamente hay que tomar conciencia de los errores garrafales en las decisiones tácticas, condicionadas por un contexto dirigencial de improvisación.

Comencemos analizando el equipo titular en el partido de vuelta en la Bombonera. Dentro de la incertidumbre previa respecto al armado de este, Marchesín era quizás la única certeza de titularidad. Sin embargo, en una secuencia que a la vista del espectador quedó bizarra, lo sacaron para los penales. En cuanto a la línea de cuatro defensores, el lateral derecho fue Advíncula, quien hasta hace unos días era la tercera opción en esa posición detrás de Barinaga, que venía jugando, y de Blondel (que jugó en la ida de mediocampista como interior derecho que no es su lugar natural). El central derecho fue Battaglia, que comenzó su carrera (y jugó la mayoría de la misma) como un volante central. Hoy en día es común que el 5, con pelota, se ubique entre los centrales para la salida desde el fondo, movimiento que habitualmente realiza Enzo Pérez en River, y en el Atlético Mineiro, el ex Huracán con Gabriel Milito como DT, se fue retrasando hasta jugar en el medio de una línea de tres centrales (sin la función de retornar al medio sin pelota). Es importante notar que no es lo mismo jugar de 2 en una línea de 4, que requiere ir más a los costados y tener más roce con los delanteros, que ser parte de una línea de 3 donde los centrales externos hacen las coberturas. Con partidos y un contexto favorable, Battaglia podría cumplir este rol, pero está claro que no estamos hablando de un central derecho nato y desarrollado. El central izquierdo fue Rojo, que no venía jugando por lesión, por lo que no llegó con ritmo de competencia y perdió la marca de Barcos en el gol de Alianza Lima. Saracchi, en el partido de ida en Perú, fue el que más sufrió en defensa e irónicamente fue el que se mantuvo tanto como titular como en su lugar (lateral izquierdo).

En cuanto a los volantes, Gago buscó desplegar con pelota un rombo con Delgado de 5, Zenón y Herrera de interiores y el chileno Palacios prácticamente como enganche. Delgado no venía siendo el 5 titular, pero bastó con un solo buen partido frente a un rival de menor jerarquía para que se gane el lugar. Zenón estaba incómodo, ya que su puesto más adecuado es de volante por izquierda en una línea de 4 volantes o wing izquierdo en un 4-3-3. Su fuerte es ir por afuera, y en un esquema así queda centralizado en muchos momentos, lo que requiere movimientos que le hacen perder sus fortalezas. Cuando es esporádico que se centralice genera un mayor impacto en el juego, mientras que si es habitual no causa el mismo efecto. El vasco quizás es apto para esa posición, pero venía de una lesión y volvió sin ritmo directo para este partido. Bajo este esquema, sin un wing que lo ayudara en el costado, se le requería un esfuerzo que quizás, con otra edad, le era más fácil realizar.

Por su parte, el chileno Palacios, más allá de su despliegue, es un jugador más apto para partir de extremo y eventualmente sorprender entre los centrales que para iniciar desde el centro y encasillarse. Para él le es mejor llegar que estar. Es un jugador eléctrico, que no tiene la pausa y conducción necesaria para jugar ahí, y quizás lo pueda entender en dicho lugar en un 4-2-3-1 lo que le daría mayor lugar para picar y en un contexto de partido de ida y vuelta (que no era el caso). En cuanto a este rol de enganche, necesariamente hay que recordar que una opción acorde podría haber sido Alan Velasco, por quien Boca pagó 10 millones de dólares para dejarlo sentado en el banco y que entre faltando 12 minutos. El ex-Independiente no venía teniendo grandes actuaciones puesto en el lugar de extremo, que no es su lugar ideal en partidos que le requieren colaborar con el 3 en la banda como lo fueron el partido en la ida o mismo el de cancha de Racing. Quizás en la vuelta sí era un partido más viable para que parta desde la izquierda y con pelota se centralice para que quede abierto en ataque proyectándose Saracchi. Gago puso a Velasco en la ida y a Zenon en la vuelta como si hubiese leído los partidos al revés.

Por otro lado, Zeballos, otro de los jugadores más desequilibrantes, ni siquiera entró, y Boca jugó otro partido con doble 9 sin ningún delantero con la característica de desbordar. Uno de esos delanteros era Cavani, que venía de una lesión y no estaba en su mejor forma, sin mostrar el despliegue y movilidad necesarios al jugar con dos centrodelanteros.

En definitiva, este repaso del equipo titular deja en evidencia que para este partido hubo jugadores en lugares no óptimos, varios jugadores que no venían siendo habitualmente titulares e incluso algunos que el motivo era por lesión (Rojo, Herrera y Cavani, 1 por línea, demasiado).

Este repaso de la llave no estaría completo sin recordar que el Xeneise también quedó afuera por el pésimo partido que hizo en la ida. Esa noche, Alianza Lima fue muy superior a un Boca anárquico y sin respuestas futbolísticas, en otro partido donde hubo jugadores en posiciones no ideales. Es que, si retrocedemos más en el tiempo, cae de maduro que esta incertidumbre y desconcierto en el equipo no es casualidad y nace desde la conducción en la planificación del armado del plantel. Era 7 de enero, y después de una semana de pretemporada, solo había llegado una incorporación a Boca: el chileno, cuya negociación ya se había resuelto previamente. Como si se hubieran tomado las fiestas para luego comenzar a armar el plantel, no hubo celeridad en las negociaciones para que las incorporaciones pudieran hacer la pretemporada completa con sus nuevos compañeros. Así, Boca no llegó a armar con tiempo suficiente el equipo para este cruce tan trascendental que definía el año y fue subestimado.

El torneo comenzó y el técnico, en vez de aprovechar los partidos para consolidar una idea y una identidad, pasó el tiempo probando jugadores y dibujos tácticos sin dar continuidad a nada ni a nadie en un mismo lugar. Boca jugó 4-3-3, 4-4-2, 4-2-3-1, 4-2-4 y hasta 5-3-2. De esta manera, es difícil que se formen las sociedades que requiere un equipo para funcionar. Me pregunto, cuántas veces compartieron saga Battaglia y Rojo, o cuántas veces jugó Boca con ese mediocampo. No te podes obsesionar con el pizarrón y las estadísticas, porque así corres el riesgo de perder de vista las cuestiones básicas de la lógica futbolera, como si no hubiese cordura. Hasta el arquero cambió para los penales… Queda expuesta la irracionalidad e improvisación a todo nivel y así salieron las cosas.

Para armar la lista vamos a partir de la premisa que Scaloni va a mantener el criterio de cupos por puesto definido para el mundial 2022. Es decir, en función de su esquema más utilizado (4-4-2) seleccionar 2 jugadores por puesto, un tercer arquero para llegar a 23 y luego 3 jugadores polifuncionales (uno por línea) para llegar a los 26 cupos disponibles. Todavía no está 100% confirmado que la lista sea de 26 jugadores, pero la especulación es que ese número se mantendría.

Si nos imaginamos un pizarrón con la lista definitiva del mundial anterior, podemos clasificar a los jugadores en 3 grupos: en verde a los que todo parece indicar que lo más probable es que estén también en la lista del siguiente mundial, en amarillo los que están en duda o por lo menos aún tienen chance y en rojo los que están descartados.

Respecto a los arqueros, Walter Benítez parece tener grandes chances de quedarse con ese lugar 23 como tercer arquero. En cuanto a los defensores, están en disputa los cupos de cuarto central, lateral izquierdo suplente y el jugador 24 de la lista (que sería el defensor polifuncional). Estamos asumiendo que Lisandro Martínez tiene tiempo para recuperarse de su reciente lesión y que, de no haber inconveniente, es número puesto en la lista. Germán Pezzella parece haber perdido terreno, y Leonardo Balerdi sería hoy quien ocupa ese lugar entre los centrales; de hecho, tuvo varios minutos en la última jornada de eliminatorias.

En cuanto al lateral izquierdo suplente, hace unos meses parecía que Valentín Barco se metía en el plantel por Acuña, pero tras su salida de Boca, le costó tener ritmo, por lo que va a tener que revertir dicha situación para aspirar a ese lugar. Lucas Esquivel es otro jugador seguido de cerca por Scaloni para esta posición, pero quién parecería estar bien posicionado como para ser probado es Julio Soler, el ex Lanús que se destacó en juveniles.

En el cupo adicional de la línea defensiva veo a Facundo Medina con chances, por poder ser opción por izquierda tanto como central como lateral (aunque no sea su posición natural), motivo por el que Foyth se ganó su lugar en el mundial anterior. De todas formas, el hecho de que Balerdi sea también zurdo, así como lo es Licha Martínez, podría generar la inquietud de Scaloni de llevar a Pezzella o algún central joven diestro como Nehuén Pérez. En el fútbol local se ha destacado Kevin Lomónaco en Independiente, y es un jugador que va a estar en el radar. Está claro que desde lo físico la edad de Otamendi y la lesión del central de United generan una incógnita crucial a esclarecer en el futuro.

En cuanto a los volantes, Nicolás González y Gio Lo Celso se perdieron el mundial anterior por lesión y me animaría a decir que al menos hoy son indiscutidos en la lista. Gio ocuparía el lugar de Guido Rodríguez, que es menos necesario desde que Mac Allister, también en el Liverpool, empezó a ser alternativa como volante central. El jugador de la Juve ocuparía el lugar que dejó libre "Fideo" Di María. Alejandro Garnacho es una alternativa con serias chances en la banda, pero aún va a tener que terminar de ganarse su lugar con continuidad en su club. Respecto al cupo de volante adicional, creo que Thiago Almada tiene grandes chances de mantenerse en ese lugar ya que puede jugar tanto de interno como partiendo de externo, y es del agrado del DT. 

En cuanto a los delanteros, la ausencia de Paulo Dybala en este último tiempo llamó la atención, ya que se encuentra en buen nivel en su club, por lo que voy a asumir que estará afuera simplemente por cuestiones extra futbolísticas que olfateo, sino debería incluirlo. Otro campeón del mundo que corre de atrás es Ángel Correa. Diferentes jugadores jóvenes se han disputado ese lugar en el último tiempo. Recordemos que Valentín Carboni se terminó metiendo en la lista de la última Copa América. Otros jugadores jóvenes han sido Alan Velasco, Facundo Buonanotte y Nico Paz. Este último deslumbró a Scaloni últimamente y es quien creo hoy está mejor parado de todos estos jóvenes.

Por último, el jugador que creo se mete como jugador polifuncional ofensivo es Giuliano Simeone. Hoy es titular en el Atlético Madrid, puede jugar en cualquier lugar de la banda derecha, pudiendo cumplir un rol similar al que utiliza Scaloni con Nico González por el otro costado. El hijo del Cholo puede jugar de delantero y hasta ha jugado de 4, por lo que me parece que esta condición puede ser muy valorada. Una última opción es que decida llevar a otro centrodelantero neto, y ahí el que más arriba está en la consideración es Valentín Castellanos, que podría meterse sobre todo si Julián Álvarez alterna partiendo desde la posición de volante por izquierda en el equipo titular, lo que complicaría la situación de Garnacho y Almada.

Dicho todo esto, y entendiendo que siempre puede haber imprevistos o lesiones, una lista viable en función de todo lo comentado podría ser la siguiente:

Si fuese por mí, más allá de los jugadores jóvenes por los que aposté se meten, también lo haría por Valentín Barco (si agarra continuidad), Kevin Lomónaco y el “diablito” Echeverri que ni lo nombramos e iría fogueando de cara al futuro por su potencial. Pero siento que ahí ya me estoy yendo de mambo por mi gusto personal y la inquietud de probarlos, y me estaría saliendo de la cabeza del entrenador, que es en donde estamos jugando a tratar de meternos. Sea como sea, no tengo dudas de que estas son las cosas que andan rondando entre sus pensamientos, ya que este repaso deja claro que hay muchas opciones, pero pocos lugares por definir.

Como venimos conversando en este espacio, en el fútbol no hay una táctica imbatible ni una estrategia perfecta. Cada partido y cada contexto son distintos. La labor del entrenador consiste en conocer las características de sus jugadores, así como las del equipo contrario, su disposición táctica y su plan de juego, para con todos estos elementos plantear una estrategia y disposición táctica viable con los jugadores adecuados para cada rol.

Racing tiene algunas características comunes en sus partidos. En general, juega con tres centrales, dos carrileros (Rojas por izquierda y Martirena por derecha), jugadores punzantes por los costados y Martínez como delantero centro. Se sabía durante la semana que el equipo de Avellaneda jugaría con un 5-4-1 en repliegue y un 3-4-3 con la pelota, proyectando a los carrileros al medio y a los extremos al ataque, Solari por derecha y Vietto por izquierda. Este último con la idea de tirar diagonales para enganchar y asistir, mientras que Solari se enfocaría más en desbordar.

En este contexto, Fernando Gago, que es de esos entrenadores que cambian siempre ante los rivales y les gusta rotar, tenía el desafío de pensar el partido. En cuanto a las decisiones en la faz ofensiva, está claro que lo más cómodo para una defensa de tres centrales (como la de Racing) es que el equipo rival juegue con dos delanteros centro y no con extremos que puedan desbordar y exponer a la línea de tres. A pesar de esto, Boca arrancó el partido con Cavani y Merentiel en ataque. Además, Boca jugó con Alan Velasco por izquierda, quien tiende a centralizarse en lugar de llegar al fondo y desbordar. Velasco no es extremo; puede partir desde la izquierda en algún partido, pero este no era el contexto indicado. Para colmo, a su espalda estaban Martirena y Solari, listos para explotar esa zona. No hace falta remarcar que por ese costado vino el primer gol de Racing. Zeballos sí es extremo, y por eso Boca fue más peligroso por los costados en el segundo tiempo.

Por otro lado, si analizamos algunas cuestiones básicas, todo aquel que haya leído algún libro sobre la evolución táctica en el fútbol sabe que el 4-4-2 surgió para hacer frente al 4-3-3, añadiendo un volante más para dominar el medio. Del mismo modo, el 3-5-2 surgió en respuesta al 4-4-2, para tener dos jugadores para marcar a cada uno de los delanteros, un líbero que sobre y de esta manera tener un jugador más en el medio para superar en número a los rivales (5 contra 4) y dominar el juego. Dicho esto, la táctica más desfavorable contra el 5-4-1 es el 4-2-4, justamente la táctica que Boca desplegó en ofensiva. Es evidente que los jugadores pueden prevalecer por su jerarquía y desequilibrar pese a la desventaja táctica, pero en este caso Boca no jugaba contra un equipo débil, sino contra un rival que tiene buenos jugadores y viene de ganar la Copa Sudamericana.

Parece increíble que un entrenador que fue jugador de élite y jugó en el Real Madrid haya tomado este tipo de decisiones. El problema es la incertidumbre en cuanto a los esquemas; quizás Boca juegue 4-3-3, 4-2-3-1 o 3-4-3 en el próximo partido. No se sabe... Las variantes tácticas deben nacer una vez definido un esquema base principal. Boca todavía no tiene los lineamientos básicos definidos. Gago debe trabajar en el plan de juego, consolidar sociedades y definir un estilo. Una cosa es rotar jugadores cuando ya hay un funcionamiento general, y entonces cambiar un par de fichas no altera la identidad, y otra cosa es cambiar constantemente en el proceso de encontrar un plan y una idea. Lo que está claro es que Boca trajo muchos jugadores, pero todavía no tiene un equipo.

La relación de los conceptos que venimos analizando, táctica y estrategia, y cuánto pesa cada uno en las decisiones de un entrenador define el estilo de este. Podríamos decir que hay entrenadores “tacticistas” que justamente priorizan su esquema (4-4-2 o 5-3-2, etc) para luego en función de este elegir a los jugadores para ocupar cada lugar. Por otro lado, hay entrenadores “jugadoristas” que priorizan a las características de los jugadores, que condicionan el plan estratégico, por sobre un dibujo táctico específico definido.

A lo largo del tiempo, esta dicotomía en la manera de ver el juego ha permanecido en toda mesa futbolera argentina a través del debate “Bilardismo vs Menottismo”. El folclore llevó a estos enfoques a extremos opuestos: el “Bilardismo” defiende el lema “ganar como sea”, un absolutismo que parece prescindir de un plan, mientras que César Luis Menotti promovía su filosofía con la frase “el fútbol son nombres propios”, destacando la importancia del plan estratégico que las características de los jugadores permiten ejecutar.

Carlos Salvador Bilardo ponía un énfasis obsesivo en la colocación precisa de cada ficha en el pizarrón, minimizando los nombres detrás de ellas. Por su parte, Menotti sostenía que, al comenzar el partido, los jugadores se mueven y reaccionan de manera diferente, enfatizando más la estrategia que el orden rígido. En resumen, se enfrentan táctica vs estrategia, fichas vs jugadores y el fin de ganar como sea vs buscar los medios óptimos para ganar.

Por supuesto, estos extremos no son absolutos en todas las decisiones. Menotti no “tiraba” a los jugadores a la anarquía, sino que priorizaba reunir la mayor cantidad de jerarquía posible, cediendo en orden y equilibrio. Del mismo modo, Bilardo no ignoraba la calidad individual de Maradona, aunque en otras posiciones podía sacrificar jerarquía en favor de su esquema para anular al rival. Esta tendencia “Bilardista” de colocar las piezas en función de cancelar al oponente, y ganar a cualquier costo, incluso sobre el reglamento o la nobleza, ha generado detractores que tildan a la filosofía de “anti-fútbol”. Por su parte, los críticos del “Menottismo” lo consideran ingenuo o demasiado lírico por su énfasis en las formas y la estrategia más allá de la táctica y la obsesión por el resultado.

Uno de los grandes méritos de Scaloni ha sido reunir lo mejor de cada escuela y entender, en función del contexto, cuándo conviene pensar más como Bilardo y cuándo más como Menotti. Scaloni no renuncia al equilibrio ni a la jerarquía individual. Una manera habitual en que lo ha logrado es mediante la colocación de un jugador que, con pelota, sea un delantero más junto a Messi y el 9 de turno, y que sin pelota retroceda para ser un cuarto volante en un 4-4-2. Esta búsqueda de equilibrio explica por qué Messi, Julián y Lautaro juntos ha sido poco común, y en general, cuando los hemos visto, Julián no ha sido un delantero definido, sino que ha cumplido ese rol partiendo de la posición de volante por izquierda. Aunque no es óptimo, esta es una forma de mantener el equilibrio sin renunciar a la jerarquía individual de Julián. Cuando estaba Di María, u hoy con Nico González, esa función es más adecuada para ellos que para Julián. Aun así, lo claro es que de alguna manera el equilibrio y la idea de juntar individualidades está presente.

Sin embargo, este no es el único plan. Ante rivales inferiores y con menos necesidad de equilibrio en el medio, Scaloni suele emplear una estrategia de pressing alto y tenencia de pelota, utilizando un 4-3-3, como contra Polonia en el Mundial 2022. Scaloni no se casa con ningún esquema y, cuando es necesario ser ultra táctico, lo es. Contra Holanda (permítanme la licencia de no llamarlo Países Bajos como todo futbolero) en dicho mundial, priorizó el esquema 3-5-2, ingresando a Lisandro Martínez como tercer central y utilizando a Acuña y Molina de carrileros, para hacer espejo al esquema de Van Gaal. Esto buscaba un 1 vs 1 en toda la cancha, minimizando el riesgo de 2 vs 1 ante las proyecciones de los carrileros rivales, y que en un partido de fichas, Messi, con su jerarquía, lo destrabe, tal como ocurrió.

Podríamos decir que ese día Scaloni pensó más como Bilardo (con el agregado de que incluso utilizó el esquema atribuido al narigón). En contraste, en la final contra Francia, priorizó al nombre propio Di María como parte trascendental en un plan de buscar el partido de arranque. Al fin y al cabo, no se trata de quién tenía razón, Bilardo o Menotti, sino de que, según el contexto, una filosofía puede ser más razonable de aplicar que la otra.

Si se acude al diccionario se encuentra que la estrategia es un arte, la traza para dirigir un asunto. Puede asemejarse al plan que se va a emplear para lograr un determinado fin. En el caso del fútbol, serán aquellas formas que se plantean para neutralizar al rival y dañarlo ante distintas situaciones de juego. Por su parte, la táctica es por definición el arte que enseña a poner en orden las cosas. Entonces la táctica sería la materialización de ese plan, es decir cómo se lo lleva a la práctica. Ambos conceptos están íntimamente relacionados ya que no tiene sentido aplicarlos por separado. Es necesaria una estrategia para que haya lineamientos claros y una disposición táctica consecuente para poder llevar a cabo lo ideado con éxito.

Un ejemplo básico podría ser que un equipo planifique una estrategia defensiva, cediendo pocos espacios atrás, buscando como primera medida mantener el cero en su arco y dañar al rival por medio de algún eventual contragolpe o alguna pelota parada. Para este fin podría disponer una táctica 4-4-2 con cuatro defensores retrasados con órdenes de no pasar al ataque, otra línea con cuatro volantes, que esté cerca para evitar que se filtren jugadores y así tener un equilibrio en el que participen incluso sus dos delanteros en la recuperación de la pelota. La misma táctica 4-4-2 podría emplearse para una estrategia ofensiva, buscando dominar el partido a partir de la tenencia de la pelota, y con la misma proyectar a los defensores laterales al ataque para ensanchar en la cancha al rival y así se generen los espacios que decanten en situaciones de gol. Misma táctica, distintas estrategias (así como similares estrategias podrían ser llevadas a cabo bajo distintas tácticas). 

Por supuesto que estos aspectos son preliminares y pueden profundizarse. Por lo pronto, nos falta incluir un tercer elemento fundamental, que es la amalgama que permite que estas cuestiones tácticas y estratégicas sean consecuentes entre sí, o no. Estamos hablando de los jugadores, ya que son sus características las que definen la viabilidad del plan bajo la táctica seteada. Llevemos ambos casos de ejemplo a la selección argentina suponiendo que enfrenta a un rival poderoso. Podemos debatir si es mejor optar por un 4-4-2 con un plan de repliegue defensivo, y contragolpe, o si es mejor arriesgar y optar por un plan más audaz. No hay una verdad en el fútbol y no hay una táctica, o plan, imbatible, pero lo que sí tiene que quedar claro es que, sí la elección es el plan defensivo, Nicolás Tagliafico es más adecuado como lateral por izquierda que “el huevo” Acuña, ya que es más útil en situaciones defensivas cerca del área, por ejemplo, cortando un centro cruzado. En contrapartida, hay más elementos para volcarse para seleccionar a Acuña si el plan de juego es notoriamente ofensivo y se requiere de una proyección recurrente y de mayor despliegue por la banda. Otro ejemplo que hoy se da habitualmente en la cabeza de Scaloni es que, si el plan requiere de pressing alto incisivo, y sostenido, es más atinado Julián Álvarez de 9 que Lautaro Martínez.

Si nos vamos atrás en el tiempo buscando algún ejemplo de inconsistencia, en el mundial 2018, contra Islandia que jugaba “colgada del travesaño”, fue un error pretender buscar el partido con un doble 5 conformado por Mascherano y Biglia. Hubiese sido más razonable quedarse con uno y que el otro fuese un volante central de juego como Banega o Lo Celso (por mencionar jugadores que estaban en el plantel en dicho momento). La dupla Mascherano Biglia no era indicada para ese plan, pero sí fue acertada para partidos de otra índole (como por ejemplo los definitivos del mundial 2014) por tratarse de rivales de otro nivel dónde el plan incluía una disputa por el mediocampo y más equilibrio. Estas inconsistencias son algunas de las cosas que vamos a analizar en partidos venideros. Como muchos entrenadores, parafraseando al Diego, creen que inventan el agua caliente, nos vamos a divertir.

En Boca, con el mundial de clubes como evento estelar a mitad de año y el trascendental repechaje de la Copa Libertadores a la vuelta de la esquina, en febrero, hoy el foco está puesto en el mercado de pases por la necesidad de conformar un plantel de mayor jerarquía que mejore el andar futbolístico del equipo.

En este contexto, incluyendo la baja de jugadores, durante la primera semana de pretemporada Boca tuvo 1 solo refuerzo entrenando a las órdenes de Gago (el chileno Carlos Palacios cuya negociación ya estaba encaminada anteriormente) y el plantel estaba lejos de estar cerrado, por lo que las críticas por la parsimonia en las negociaciones comenzaban a sonar. Todo esto potenciado principalmente porque River en estos días le sacó del buche a Giuliano Galoppo y a Matías Rojas, además de concretar otra incorporación significativa como la de Martínez Quarta por 7.5 millones de dólares.

Cabe destacar que en los últimos años ingresó una gran cantidad de millones de dólares por ventas en el club de la ribera, mientras que la compra de mayor monto fue Brian Aguirre por 5. Las otras inversiones más significativas fueron por Milton Giménez, Tomás Belmonte, Juan Barinaga, Kevin Zenón, Miguel Merentiel y Lucas Janson, todas de entre 3 y 5 millones cada una. Por supuesto que las apuestas de Zenón y Merentiel salieron bien, pero Boca también tenía que apuntar a la certeza y a la calidad, y en vez de comprar dos, o tres, jugadores de 4 o 5 palos, apuntar de una buena vez a “romper el chanchito” y comprar uno por 10 que se ponga la camiseta y de un salto de jerarquía.

Por todo esto es que la negociación por Alan Velasco era fundamental para el Consejo de fútbol que cree que es justamente el “crack” que puede hacer la diferencia adelante. De ser ese el diagnóstico, me era difícil entender que la operación siga sin concretarse. Recordemos que por el ex Independiente se negoció el año pasado sin llegarse a un acuerdo y parecía que las cosas se volvían a caer, dilatándose al punto que hasta Estudiantes se asomó. Fue clave la voluntad de Velasco que se plantó para que la contraoferta de 10 millones de usd por el 90% del pase termine de ser aceptada.

Cuando arranque a rodar la pelota, y podamos analizar la táctica y la estrategia, veremos si Gago (que espera también por Ayrton Costa, Williams Alarcón, Ander Herrera y Rodrigo Battaglia) cumple el desafío de armar un equipo que permita que Velasco sea ese jugador que mueva la aguja y no que su incorporación sea simplemente una apuesta elevada.

Cuando uno se pone a pensar en entrenadores y equipos que hayan dominado el mundo futbolístico en los últimos años, necesariamente uno piensa en Pep Guardiola y su Manchester City. Es que sobran argumentos no sólo desde lo objetivo, a nivel de resultados, habiendo conquistado seis Premier League e incluso la Champions (entre otros títulos), sino también desde lo subjetivo por la manera de jugar con la que ha logrado manifiesta superioridad frente a otros clubes poderosos europeos.

Todo aquel futbolero que ha visto varios de sus partidos logra identificar esos principios absolutistas estratégicos que llevaron al Manchester City al éxito, destacándose la obsesión por la posesión de la pelota, cuidando la misma a partir de un juego de pases cortos, y seguros, para luego en los últimos metros del campo desequilibrar por los costados explotando la jerarquía individual de los wines en el uno contra uno. Más allá de estas premisas básicas, estos últimos años Pep fue afinando la manera de jugar de su equipo, ya que la Champions le seguía siendo esquiva a pesar de dominar sus partidos con claridad.

La llegada rutilante de Erling Haaland justamente buscaba poder cristalizar en el marcador con mayor efectividad las muchas chances de gol que el equipo generaba. Previo a esta incorporación de peso, el equipo partía desde un esquema 4-3-3 con un “falso nueve” flotando en el campo, y rotando de lugar, de una manera similar al Barcelona de Messi, aunque sin tanto acompañamiento de los defensores laterales en los últimos metros del ataque (ya que la dinámica del fútbol inglés expone mucho más los eventuales espacios que estos dejan).

La inclusión del potente centro delantero noruego por sus características eliminó esa participación en el armado de juego del nueve, dejando de ser “falso” para quedar decididamente más estático, principalmente dentro del área, con el rol de la definición. Esto en una primera etapa le quitó juego al equipo y a Guardiola se le ocurrió compensar al jugador en ofensiva que no podía sumarse a la sinergia del mediocampo con un jugador de la línea defensiva. Así fue que empezó a pedirle a su líder del mediocampo, Rodri, que se acomode sin pelota como defensor central y con la misma se sume al mediocampo.

Ambos cambios fueron fundamentales para que el City se corone finalmente en la Champions con precisamente Haaland como goleador y Rodri como figura. Ese momento cúlmine, contrasta significativamente con la actualidad futbolística del club que se ha venido deteriorando.

Hoy el City está lejos del puntero Liverpool en la liga y se encuentra complicado en la primera fase de Champions. Las diferentes lesiones, acompañadas de la venta de jugadores que eran opciones de primer nivel como Julián Álvarez, y el bajo nivel futbolístico de los que están no ayudan desde lo individual a un equipo que desde lo colectivo persiste en un plan que se volvió predecible.

Hoy esas premisas claras están difusas y parece que los rivales le tomaron la mano, le disputan la tenencia de la pelota y le perdieron ese “miedo” que los hacía replegarse. Hace algunas semanas, luego que al City se le escape una victoria frente al Feyenoord a pesar de haber estado en ventaja por 3 a 0, se lo vio a Pep rasguñado en conferencia de prensa, y los rumores de diferencias con el plantel cada vez están más latentes. Una eliminación temprana en la Champions sería difícil de digerir y desde lo táctico se requiere de un nuevo volantazo de su entrenador, que vuelva a encauzar al equipo. La pregunta es si está a tiempo o si efectivamente el plantel ya le soltó la mano.