Termina la fiesta, suena la última canción… termina el último baile… pero, ¿por qué no seguir bailando? Si la noche es joven, si estamos con los pibes para ir a otro lugar y seguir disfrutando. Esa sensación tengo con Messi. Lionel Messi fue, por escándalo, el mejor jugador del Mundial 2026. No fue un lastre, ni un recuerdo del pasado: fue la pieza que marcó la diferencia en los momentos decisivos, con su técnica, con su visión, con su magia. El tiempo pasa para todos, pero ¿quién imaginaba, al terminar 2022, que Messi alcanzaría semejante nivel casi cuatro años después? Nadie. Y sin embargo, no sólo jugó bien: fue el mejor del torneo.

En 2022 muchos pensaban que su último Mundial sería el de 2026, quizás entrando en algún partido con menor participación e incidencia en el resultado, con menor protagonismo. Su calidad en pelota parada y su capacidad de inventar jugadas siempre va a estar aunque tenga 50 años, pero en 2026 no fue solo eso: realmente armó jugadas épicas que nos llevaron a la final. No sólo en goles y asistencias, incluso con gambetas, pases claves, claridad en el juego y jerarquía para hacer la diferencia adelante: estadísticamente, el Mundial de Messi con 39 años fue el mejor de su carrera. La realidad superó cualquier pronóstico. Messi no fue un recurso, fue la figura. Y si eso ocurrió en 2026, ¿por qué no pensar en 2030? Mejor dicho: ¿por qué no pensar que aquel aporte de menos minutos que imaginábamos para 2026 se traslade ahora a 2030? No tiene sentido que un documento decida su retiro cuando el campo demuestra lo contrario. Es más, si me apuran, se apresuró Di María en dejar la selección antes de tiempo; todos sabemos que contra España su presencia por izquierda habría posibilitado otra oportunidad en el partido. Con Messi pasa lo mismo: no hay argumento deportivo para que se aparte, salvo su propio deseo de descansar o dedicar más tiempo a su familia, derecho que se ha ganado. Además, Messi se ha cuidado toda su carrera, se ha exigido siempre, y no hay dudas de que estará listo si él lo desea. Pero si quiere seguir, cada minuto suyo en 2030 será un regalo.

Messi, en muchas ocasiones, ha declarado que si no está para jugar los 90 minutos completos, prefiere entrar antes que salir. Y ahí está la clave: un Messi que ingrese en los segundos tiempos, que aporte su lectura y su toque único, que siga siendo la ficha distinta, es más que factible. Además, van 26 jugadores al Mundial: hay cupos de sobra, y uno de la jerarquía de Messi siempre vale la pena. Por supuesto que también deseo sea con Scaloni al mando, el técnico que ya ganó Copa América, Finalissima, Mundial y volvió a llevar al equipo a otra final. El camino está trazado. Además, es importante que sea parte de dar la bienvenida a la renovación de jugadores que siempre hay tras cada Mundial. Tiene que pasar la posta y transmitir lo que significa jugar para Argentina. En los entrenamientos, si fuese Nico Paz o Mastantuono, ¿qué mejor que tenerlo al lado para aprender gestos, absorber detalles, crecer?

Que juegue Messi me ilusiona más que cualquier resultado. Les soy sincero: me hace feliz. Por supuesto que me da bronca perder, como a todos, pero ver jugar a Messi con la camiseta de Argentina es lo más lindo deportivamente hablando que hay. Pasa por otro lado y va más allá de un resultado. Es la ilusión, es la previa de una juntada con amigos. Y si fue el último baile, cuando la cosa pinta, ¿por qué no ir a otro lugar? Si se puede seguir disfrutando, que siga la música.

Fue un hermoso camino con Messi. Cuando era chico miraba a Ronaldo, Ronaldinho, Zidane, y me preguntaba cuándo íbamos a tener de nuevo al mejor jugador del mundo, y que además fuese argentino. Mi papá me hablaba de Maradona. Y apareció él. El camino fue inolvidable, y me ilusiona mientras dé, seguir caminando. Hasta el último aliento. Así es la vida.

Mi deseo es simple: #Messi2030.

Yo hice la misma cantidad de goles que Rodri en el Mundial y la misma cantidad de asistencias. Yo hice cero fouls, él fue uno de los jugadores que más faltas cometió en todo el torneo. Por “Fair Play”, yo me merecía el Balón de Oro más que él. Arranco con ironía, porque si la FIFA se animó al disparate de elegirlo como mejor jugador del Mundial, yo también puedo ponerme a la altura del absurdo.

A lo largo del torneo se hablaba del Mundial de las estrellas: Lionel Messi, Kylian Mbappé, Erling Haaland, Vinícius Junior, Jude Bellingham, Harry Kane, Ousmane Dembelé… ni figuraba Rodri. Y que el galardón máximo termine en su nombre es un golpe al corazón del fútbol. Porque el fútbol es lo que es por los goles, por las asistencias, por las jugadas claves, por la estética, por las gambetas y las emociones. Ahí está la magia y eso es lo que enamora. Y los números lo dicen todo: Messi 8 goles, Rodri 0. Messi 4 asistencias, Rodri 0. MVP del partido: Messi 5, Rodri 1. Regates completados: Messi 39, Rodri 2. Pases clave: Messi 22, Rodri 6. Grandes ocasiones creadas: Messi 14, Rodri 2. Es una locura lo de Messi. Literalmente un delirio que el Balón de Oro haya sido para Rodri.

Y agrego algo clave: la IFFHS eligió a Messi como el mejor del Mundial. A pesar de que la FIFA le dio el Balón de Oro a Rodri, la Federación Internacional de Historia y Estadística de Fútbol nombró a Messi como el mejor jugador de la Copa del Mundo 2026. Rodri es un gran jugador, por supuesto, pero ni siquiera estuvo en el equipo ideal de IFFHS. El contraste es brutal, un verdadero papelón.

España se destacó por su juego de equipo. Tiene más dominio de pelota, pero en contrapartida menos poderío ofensivo. Rodri es una pieza dentro de esa ingeniería que destaca por lo colectivo, no por lo individual, dentro de un estilo que se contrapone a la magia en el fútbol. ¿Se imaginan si los demás equipos jugasen como España? Chau, pasa a ser más entretenido hasta el béisbol.

Durante el Mundial, se habló de teorías conspirativas, de supuestas ayudas a Argentina. Pero el pisotón a Lisandro Martínez contra Egipto es clarísimo. La roja a Breel Embolo contra Suiza también. Hasta se mostró una imagen de Messi con un jugador de Argelia como si fuese de roja directa cuando no hay fricción y no es ni amarilla. Hablar de ayudas es desconocer el reglamento y alimentar un circo digital. Sería peligroso que la FIFA escuche demasiado a las redes sociales, muchas veces llenas de bots o de opiniones pagas que buscan polémica para viralizarse, incluso con imágenes falsas generadas por la IA.

¿Qué hubiesen dicho si el árbitro de la final era de la nacionalidad del presidente de Conmebol y expulsaba a un español por una segunda amarilla tras una previa por protestar? Bueno, pasó al revés. Y ni hablemos de los fouls que no le cobraron a Argentina. De las tantas la que se escapaba solo Giuliano Simeone no tiene explicación. Es fácil adelantar líneas si esa falta no se cobra…

La ley Prestianni se aplicó solo a sudamericanos. Marc Cucurella hizo lo mismo y nada. No me vengan con que apenas se tapó o que no estaban discutiendo: la regla no habla si hay que taparse mucho o poco y estaban discutiendo. La reacción de miedo de Cucurella lo expone, y zafó como todos los europeos que lo hicieron.

Y hablo de todas estas cosas porque quiero llegar a que la elección de Rodri claramente está encadenada a todo este contexto de teorías conspirativas y trasfondo, y en definitiva el premio solo incrementa las sospechas. No es justificable desde lo deportivo, sino desde una campaña mediática que busca instalar un relato y termina aumentando la falta de credibilidad. Al final del día termina siendo una prueba de que algo pasó…

Argentina le ganó a Inglaterra en un partido que confirmó lo que habíamos anticipado en la previa: la alternativa de Giuliano Simeone por la derecha para el partido de fichas, con despliegue por el costado y la posibilidad de buscarlo largo ante el pressing alto. Esa pieza resultó clave en un primer tiempo de equilibrio. Inglaterra sorprendió con Morgan Rogers de titular y al hacerlo mermó el vértigo por afuera, apostando más a la tenencia. De tener dos wines natos y verticales, pasó a tener solo uno para tener un mediocampo más equilibrado al sin pelota armar las dos líneas de cuatro en su 4-4-2, con los externos bajando y quedando Harry Kane bien de 9 y Jude Bellingham secundándolo. Argentina, por su parte, de sus dos jugadores de tenencia por los costados con los que podía armar rombo con pelota en el mediocampo, quitó uno, Rodrigo De Paul, para ganar despliegue por el carril. En definitiva, cada equipo se acercó al otro y así se dio una primera parte equilibrada, de fichas, con pocas ocasiones y mucho orden.

Todo cambió con el gol de Inglaterra: centro desde la derecha y la llegada de Anthony Gordon desde la izquierda para definir. Desde allí el partido se abrió. Scaloni reaccionó primero con el ingreso de Nico González por Paredes y Argentina empezó a mejorar, con Enzo Fernández como cinco y Alexis Mac Allister liberado para llegar al área. Más tarde llegaron los tres cambios juntos, De Paul, Montiel y Otamendi, y ahí también Tuchel cometió el error de sacar a Gordon por un tercer central para armar línea de 5. El juego se volcó aún más claramente a favor de Argentina. Inglaterra quedó en un 5-3-2 angosto, con Kane y Bellingham como las piezas que no se animó a sacar, y eso permitió que Montiel con piernas frescas pudiera ir más tranquilo por su carril sin un wing detrás, facilitando aún más la zona Messi. Argentina progresaba muy fácil por los costados frente a ese mediocampo angosto. Cuando corrigió y pasó al 5-4-1, con el ingreso de O’Reilly a la izquierda del mediocampo y mandando a Bellingham de doble cinco, ya fue tarde: justo ahí tras tanto aluvión argentino llegó el córner jugado corto y el golazo de Enzo que marcó el empate.

Argentina siguió con su plan ofensivo, porque mientras Inglaterra ya tenía todos jugadores para el plan defensivo de aguantar, Scaloni había puesto en la cancha futbolistas para atacar y aprovechar ese escenario. El gol de Lautaro Martínez fue una consecuencia natural e hizo justicia en el marcador tras un segundo tiempo aplastante de Argentina. Hay que destacar también el gran mérito en los jugadores argentinos: tuvieron el coraje de ir a buscar el partido y la convicción de ejecutar el plan de su entrenador. Los jugadores ingleses absorbieron en cambio un mensaje contrapuesto a partir de los cambios de Tuchel. Después del gol de Gordon Inglaterra cedió la pelota, toda posibilidad de contragolpe para liquidar el partido y quedó angosto, dejando el costado libre para que Argentina explotara su juego ofensivo y para que la pelota le llegara a Messi en su zona con facilidad. La diferencia estuvo en los bancos de una manera pocas veces tan notoria. Scaloni leyó el partido y potenció a su equipo, Tuchel lo debilitó con cambios que favorecieron al rival y le dejaron la mesa servida a jugadores argentinos que aun ya habiendo ganado todo siguen con hambre de más. Argentina mostró corazón y convicción, Inglaterra cobardía desde su banco. Fue una batalla futbolística que se definió por táctica, estrategia y corazón y en la que Argentina volvió a demostrar por qué es un equipo de héroes.

Inglaterra llega a este partido con una matriz táctica muy clara. Es un equipo que parte del 4‑2‑3‑1 y desde ahí acomoda todo: retroceso sin pelota ordenado de sus wines para mutar primero al 4‑4‑1‑1 y luego al 4‑1‑4‑1 en la zona baja. Con la pelota, los laterales se proyectan para acompañar a Anthony Gordon, ya consolidado por la izquierda, mientras que por la banda derecha alternaron Bukayo Saka y Noni Madueke, aunque Saka viene de entrar muy bien y probablemente sea titular. Para cristalizar ese juego dinámico por los costados, Inglaterra sostiene una dupla muy orgánica: Harry Kane como referencia de área y Jude Bellingham secundándolo desde atrás. Ante esa estructura, Argentina tiene que decidir qué identidad quiere sostener.

Desde lo posicional, es esperable que Argentina mantenga su base de 4‑4‑2. Lionel Scaloni ha sido claro respecto a su premisa de equilibrio en los comienzos de partido, y un 4‑3‑3 con Lautaro Martínez de arranque (además de Julián Alvarez y Lionel Messi) parece poco probable. Por otro lado, el ingreso de Nicolás Otamendi como tercer central para formar un 5‑3‑2 implicaría ceder demasiado la iniciativa desde el comienzo, algo que no está en el ADN del equipo, y ni hablar de pedirle a Julián que volantee para armar un 5‑4‑1.

Por eso, la inquietud pasa por las características de las fichas, que al final del día terminan condicionando la estrategia. Y ahí aparece la pregunta central: ¿Argentina debería buscar un plan más directo, dinámico en los duelos y en el retroceso, o repetir la matriz de tenencia que viene usando? Si Argentina opta por europeizar el plan, la dinámica cambia por completo: Giuliano Simeone por la derecha y Nico González por la izquierda pasan a ser fichas naturales. Simeone te da ese duelo físico por todo el carril derecho, y Nico González lo mismo por el izquierdo. Con ellos dos, o al menos uno, Argentina jugaría un partido más directo, más vertical, intentando contrarrestar el juego inglés en su propio terreno. Pero eso implica cambiar la identidad del equipo y apostar a ganarle a Inglaterra en su fuerte.

La otra opción es repetir lo que Argentina viene haciendo: sostener la tenencia con Rodrigo De Paul (o algún jugador como Giovani Lo Celso o Exequiel Palacios), confiar en la circulación, en el control emocional del partido y en la estructura conocida. Ese camino, sin embargo, tiene riesgos. Suiza presionó uno contra uno en la salida argentina para dificultar el manejo, obligando muchas veces a tirar largo por falta de precisión, e Inglaterra seguramente intentará replicarlo. En ese juego largo, al menos alguna de esas dos fichas verticales mencionadas (Simeone y González) puede ser útil, y creo que es lo que Scaloni se debe estar preguntando, pero también es cierto que merma las posibilidades de tenencia. Y la posesión de pelota para Argentina lo es todo: no solo merma sus posibilidades ofensivas, sino que le quita su mejor manera de defenderse, que es con el balón. De hecho, sin pelota, a la Scaloneta le cuesta frenar a sus rivales en la mitad de cancha, porque retrocede demasiado y pierde solidez.

Por lo expuesto, más allá de los nombres, la decisión es conceptual. No se trata de “que entre tal por tal”, porque las fichas no se analizan individualmente. Se analizan con y sin pelota, en función de cómo se ordena el equipo, de quién cubre a quién, de qué retroceso se necesita y de qué duelos se van a jugar. Inglaterra llega con un plan claro y variantes probadas. Argentina llega con dudas en su identidad, pero con la obligación de elegir qué quiere sostener para que sus fichas funcionen como un todo.

No hay una verdad absoluta, pero sí una lógica de qué se busca con cada opción: Inglaterra te obliga a decidir. Se insiste en la tenencia o se busca dinámica. Esa decisión va a marcar el partido.

Conmebol vuelve a justificar sus cupos en el Mundial. Aunque aporta menos equipos que otras confederaciones, su rendimiento en la fase de grupos fue el más alto: 33 puntos en 18 partidos, con una efectividad del 61%. De sus seis selecciones, cinco avanzaron a la siguiente fase, y la única eliminación fue nada menos que Uruguay, un bicampeón mundial que debería haber clasificado: errores extraordinarios de su arquero Fernando Muslera lo dejaron afuera, cuando incluso pudo haber sumado 7 de 9 puntos. Es decir, incluso el que quedó afuera tiene historia y peso propio, lo que confirma que la efectividad y la tradición sostienen a CONMEBOL como una confederación de nivel superior.

Es que cualquier equipo sudamericano es difícil. Quizás Bolivia se ha quedado por debajo con la evolución de Venezuela, pero incluso allí se hace fuerte con su localía en la altura y le da chances en las eliminatorias. Lo que se vio en este Mundial es que los europeos de relleno fueron muy débiles, sin capacidad real de competir en la elite. Si Sudamérica tuviera un cupo más, ese equipo también estaría en condiciones de pelear, porque en CONMEBOL no hay selecciones que vayan “a pasear”.

UEFA, con 16 selecciones y 48 partidos, alcanzó un 58% de efectividad, porcentaje que queda por debajo del rendimiento sudamericano (aun quitando los 4 duelos entre europeos). CAF (África) cerró con un 44%, CONCACAF con un 37% pese a contar con tres anfitriones, AFC (Asia) se hundió en un 22% y OFC (Oceanía) apenas llegó al 11%. La comparación es clara: CONMEBOL mostró objetivamente superioridad en resultados.

La primera fase confirma que Sudamérica justifica plenamente su proporción de cupos, con un rendimiento superior y una tasa de clasificación que reflejan su peso histórico y presente en el fútbol mundial. La efectividad de puntos, la solidez de sus equipos y la capacidad de competir en cualquier contexto refuerzan la idea de que Sudamérica merece un lugar privilegiado en la máxima cita del fútbol, e incluso ofrece argumentos sólidos para pensar que podría disponer de más cupos.

Que no confunda lo que venga de acá en más: el análisis aleatorio, con distintos equipos jugando una misma cantidad de partidos, para entender el nivel es este y no depende de si alguna selección de CONMEBOL es campeona o llega a la final. Como van 16 europeos, estadísticamente hay más chances de que lleguen a las etapas decisivas. Sudamérica necesita ser mucho más que superior para imponerse, y aun así lo ha logrado tantas veces que la balanza de títulos está equilibrada, pese a la enorme desigualdad en la distribución de cupos. Imaginemos una llave de cuartos de final con Argentina y tres europeos de un lado (Países Bajos, Inglaterra y Croacia), y del otro Brasil y tres europeos (Alemania, Francia y Portugal). Para que haya una final sudamericana, Argentina tendría que ganarle a Países Bajos y luego a Inglaterra, mientras Brasil debería superar a Alemania y después a Francia. Con que un europeo gane uno de todos esos partidos ya no hay final sudamericana. Por eso nunca se vio una definición Argentina‑Brasil en un Mundial, sumado a que a veces se cruzaron antes de la final. En duelos directos de europeos, uno avanza sí o sí: no pueden quedar eliminados ambos, siempre alguno llega. Esa es la verdadera explicación de por qué “los europeos siempre llegan”: no porque sean mejores, sino porque son muchos más.

En la primera ronda de playoffs juegan Francia vs Suecia, Portugal vs Croacia, España vs Austria… Es decir, tres europeos van a avanzar. Después hay varios europeos “avanzados” en la llave y hablan del poderío abrumador. ¿Es poderío o es una cuestión lógica? Encima la volatilidad a batacazos es distinta. Si quedan afuera temprano, por ejemplo, Argentina o Brasil, merman mucho las posibilidades de título para CONMEBOL, mientras que si queda Alemania afuera en fase de grupos no pasa nada y hay otro europeo para ocupar su lugar. De hecho, Alemania quedó afuera en fase de grupos en los anteriores dos mundiales. ¿Se imaginan lo que dirían del nivel de CONMEBOL si hubiese pasado eso con Argentina?

Si vamos a los duelos entre las dos potencias, CONMEBOL vs UEFA, estos fueron los partidos:

Paraguay 1 – Turquía 0

Argentina 2 – Austria 0

Brasil 3 – Escocia 0

Ecuador 2 – Alemania 1

Uruguay 0 – España 1

Colombia 0 – Portugal 0

Si no cometía aquel error Muslera, UEFA no ganaba ningún partido.

Entonces, Europa no mostró superioridad: los datos están sobre la mesa y, como se trató de explicar estadísticamente en esta nota, de tantos partidos que los europeos pierden, si ganan alguno, la desproporcionada cantidad de cupos les permite terminar siendo campeones aun con un porcentaje de efectividad menor. Llegaron 16 equipos europeos y 6 sudamericanos al Mundial y, aun así, a pesar de esa extremadamente mayor cantidad de cupos europeos, sostenidos en esta efectividad y superioridad, es que dará pelea en los playoffs.

Rodrigo De Paul ha sido muchas veces blanco injusto de críticas. Como si siempre estuviera en jaque, reducido a la pavada de que juega porque es amigo de Lionel Messi. Es preferible hablar de fútbol, y hoy este periodista quiere hacer un humilde elogio: agradecer lo que, a su manera de entender el juego, aporta.

En el mundo de los datos y estadísticas, muchas veces se sacan conclusiones erradas, o se analizan jugadores desde datos individuales y no desde lo colectivo. Ninguna métrica enseña lo que se aprende sentado en una tribuna. Ninguna métrica refleja lo que contagia un jugador y pocos entienden como a veces una pieza de equipo, a pesar de ser menos reluciente en algún aspecto, termina siendo lo que permite brillar al todo. El fútbol es simple: quienes más lo complican con argumentos matemáticos suelen ser los que menos patearon una pelota.

Tácticamente, puede ocupar el costado derecho en la línea de cuatro volantes, ser interior cuando hay tres en el medio con un tercer atacante adelantado (como con Angel Di María o Thiago Almada), o incluso ser doble cinco si el ofensivo se ubica a su derecha en el repliegue. Muchas veces lo vimos con el Fideo acostado a su lado (hoy quizás Giuliano Simeone), Enzo Fernández como doble cinco y Alexis Mac Allister a la izquierda.

Argentina mejoró en su identidad de juego cuando dejó de querer jugar como un equipo europeo y entendió que no había que presionar siempre. Supo que eventualmente debía armar dos líneas de cuatro para ser equilibrado en el retroceso, manejar el partido desde la tenencia y, con paciencia, sumar un tercer jugador ofensivo para combinar con Messi y un nueve. Y todo eso es posible gracias a De Paul. Sin él, los equipos eran más verticales, desequilibrados, y así nos iba.

Otro delantero desequilibra el equipo. Muchas veces escuché gente pedir que juegue por él alguien como Paulo Dybala, o que jueguen Julián Alvarez y Lautaro Martínez. Es increíble que el periodismo siga preguntando esto sin atender a los mensajes que dan las decisiones de Lionel Scaloni. Es que Julián y Lautaro son 2 crack y obvio pueden jugar juntos, el tema es cuando además está Messi… ¿De los 3 quién baja a armar las 2 líneas de 4? Sacar a Julián de su salsa, es algo que no es óptimo. Podría ser una opción frente a un equipo muy menor, pero está claro que vs una potencia eso sería un punto débil del mediocampo a ser explotado. ¿O pretenden jugar un 4-3-3 con pressing alto y laterales sumándose al medio para no ser angostos, como España?

¡No somos nada de eso! No podemos ganarle a Francia en un palo por palo 4-2-3-1, ni a Inglaterra tirando centros yendo y viniendo todo el partido por afuera. La estrategia argentina es otra: un mediocampo que cobije a Messi y compita con las potencias. De Paul no es un mixto de Premier que va de área a área, pero pocos pueden ocupar todos los roles que él cumple. Y gracias a él, Messi no tiene que retroceder: puede jugar suelto.

A veces ceder en desequilibrio individual por versatilidad táctica para poder pasar en partido de un 4-4-2 a 4-3-3, y que otros jugadores puedan estar cómodos es mejor y más si esa comodidad es la de Messi. Y esta, nada más ni nada menos, es la razón por la que siempre jugó De Paul. No busquen estadísticas, no lo traten de entender desde ahí, sino que entiendan los movimientos del equipo, el funcionamiento y estrategia detrás de los esquemas tácticos y qué fichas pueden cumplir dicho rol.

Argentina no necesita un volante que vaya y obligue a Messi a volver. Si no tenés a Messi y tu delantero participa del ida y vuelta, ahí sí sirve el mixto. Pero cuanto menos repartido esté el rol de Messi, mejor. Sino, recordemos cuando tenía que bajar a mitad de cancha a armar juego: eso no puede ser el plan habitual. Además, De Paul se adapta a lo que necesita el equipo. Si el equipo le requiere un partido de 5 puntos, hasta eso entiende y cuando el equipo necesita un partido de 9 puntos, o más despliegue, ahí está con el cuchillo entre los dientes y eso lo convierte en un jugador de selección.

En redes abundan estadísticas vacías: que erró más pases, pero no se analiza si arriesgó más buscando el pase difícil hacia Messi. Y hay un detalle clave: siempre mira primero dónde está Messi y se la da. Parece una tontería, pero estadísticamente es el jugador que más le pasa la pelota en el ciclo Scaloni. Eso lo dice todo. Si Messi es el más importante, qué clave es el jugador que más se la da y más le cuida la espalda, liberándolo para su magia.

El fútbol es subjetivo, hay muchos libretos y lo que no admite discusión es que en el de Scaloni, De Paul es indispensable.

Así como muchas veces John Lennon caía con una genialidad y Paul McCartney la bajaba a tierra para hacerla canción, Rodrigo De Paul hace posible el mediocampo argentino. Es otro crack que amalgama la banda, el McCartney del genio Lennon (Messi) de la Scaloneta.

La fórmula campeona del mundo sigue siendo el guion con el que Argentina afronta este nuevo Mundial. La premisa es clara: una línea de cuatro defensores, tres volantes, Lionel Messi, un delantero y una pieza táctica flexible según el rival y el contexto.

Esa pieza fue un defensor adicional contra Países Bajos, con Lisandro Martínez como tercer central en un 5-3-2, acompañado por Marcos Acuña como carrilero para espejar el esquema de Van Gaal. En semifinales ante Croacia, la variante fue un volante central extra para igualar fuerzas en el mediocampo y enfrentar el 4-4-2. En la final, esa pieza fue Angel Di María: con pelota se adelantaba a la línea ofensiva formando un 4-3-3; sin pelota retrocedía para recomponer el 4-4-2, liberando a Messi de responsabilidades defensivas. Argentina tiene los volantes aptos como para que esa ficha externa esté por izquierda, o mismo que esté a la derecha, corriéndose Rodrigo De Paul, Enzo Fernández y Alexis Mac Allister un lugar hacia la izquierda sin problemas.

La importancia de De Paul radica en su versatilidad: puede ocupar el costado derecho en la línea de cuatro volantes, ser interior cuando hay un tercer atacante adelantado, o incluso desempeñarse como doble cinco si la pieza táctica se ubica a su derecha en el repliegue.

Hoy, con esta premisa, Argentina llegó al Mundial. En la previa Scaloni barajó la posibilidad el poner un tercer central, poner a Exequiel Palacios (Leandro Paredes no está en óptimas condiciones) o colocar un jugador que ocupe el rol del Fideo. Thiago Almada por la izquierda o Giuliano Simeone por la derecha, según lo requiera el partido, son las opciones más barajadas esta última etapa. Sin Nicolás Tagliafico, Facundo Medina ocupó el lateral por la izquierda: con menos proyección, pero con más solidez defensiva ante un rival fuerte por ese sector. Con Nahuel Molina tocado, Gonzalo Montiel inició el partido. La sorpresa fue Lisandro por Nicolás Otamendi, quizás para compensar la menor velocidad de Medina para una cobertura más rápida.

Después el DT optó por el mediocampo mencionado, con Thiago desde la izquierda para asociarse con Messi y Lautaro Martínez arriba. Más allá de que Julián Alvarez no estaba al ciento por ciento desde su condición física, la premisa es que el equipo arranque con Lautaro o Julián, lo que garantiza equilibrio y libera a Messi. Un tercer atacante sin capacidad de retroceso obligaría al “10” a un esfuerzo que le restaría frescura para marcar diferencias y pueda estar en su mejor versión. Porque en el juego de fichas, la jerarquía de Messi sigue haciendo la diferencia. El espejo 442 de ambos equipos preponderaba en un partido luchado, difícil. Un gran pase de De Paul, justamente entre la primera y segunda de las líneas de 4 rival encontró a Messi, que aprovechó y abrió el partido con su jerarquía.

En el segundo tiempo entró Molina por Montiel, puesto por puesto y el partido estaba para la contra, con ya argentina más atrás en el campo y con espacios para aprovechar. Por eso entraron Nico González por Thiago y Julián por Lautaro. Almada había hecho un buen partido hasta ahí, pero hay mérito en Scaloni de haber entendido que el encuentro ya pedía estratégicamente otra cosa, y otro tipo de ficha. Y claramente fue un acierto, Argentina encontró el 2 a 0 en un momento clave y ya con más espacios Messi liquidó el partido con su hat-trick.

Al final, ingresó Otamendi por el Cuti, que estaba tocado, y Messi dejó su lugar a Nico Paz, manteniendo la idea de un zurdo en esa función de flotar y enganchar con el centrodelantero. Fue el cambio de una pieza, pero esa pieza era el capitán: la que cambia todo. El Mundial es duro y un mal partido puede dejarte afuera en la fase de playoffs. Pero Argentina tiene razones para ilusionarse, porque Messi sigue siendo esa pieza distinta. Y al final, pase lo que pase, sólo queda disfrutarlo.

River volvió a tropezar en el superclásico. Ante la prematura salida de Driussi, Eduardo Coudet insistió con Salas como “9” de referencia, cuando su mejor versión es libre por todo el frente de ataque. En Racing, su dupla con “Maravilla” Martínez funcionaba porque era el otro delantero quien se medía con los centrales. Aquí, la apuesta lo encimó con Colidio y desarmó la ofensiva.

Boca, en cambio, se mostró más lógico: Aranda retrocediendo sin pelota para armar un 4-4-2 clásico. Ascacibar fue el jugador que necesitaba el Xeneize, un volante capaz de jugar tanto por dentro como por fuera, como De Paul en la Selección. Aranda es el volante que se suma como tercer jugador ofensivo, tal como en Argentina lo hacía Di María en su momento y hoy lo hace Almada. Ascacibar se acomoda a ese movimiento, tanto como cuarto volante a la derecha sin pelota y como interior cuando el equipo queda con tres volantes, y no es un rol sencillo de cumplir. Justamente desde la salida de Medina, parte del problema de Boca era que no tenía un jugador para cubrir este rol que no siempre luce, pero sostiene la estructura del equipo. El conjunto de Úbeda fue equilibrado, sin errores groseros, y supo aprovechar su jerarquía en momentos clave: dos pases difíciles, un penal y gol antes del descanso. Es que, esta disposición genera el contexto indicado no sólo para que Aranda pueda soltarse sino también para que Paredes pueda hacer la diferencia desde más atrás.

El segundo tiempo profundizó la confusión del local. Cuando River, ya en desventaja, sí puso un nueve (Freitas), Colidio terminó como volante por izquierda, sin lograr el tándem esperado con Acuña. Días atrás, el propio Chacho había declarado que “Colidio es una segunda punta, el 9 que más sale a jugar de los dos”. Sin embargo, en la urgencia, sus convicciones se diluyeron y volvió a un camino que tantas veces no dio resultado.

Por su parte, Boca en ventaja cedió iniciativa frente a un River a puro empuje y con poca claridad. Acuña tiró del carro, pero el resto del equipo careció de lucidez.

El partido se fue diluyendo con un River cada vez más desordenado por los cambios que no convencieron: Subiabre entró tarde, y quizás hubiese sido más atinado que junto con el ingreso de Freitas, Ian ocupara el rol que Colidio no logra cumplir como volante. Las modificaciones de Úbeda sí fueron coherentes. Zeballos ingresó para explotar su velocidad en el contragolpe, y luego con el ingreso de Ander fue a la izquierda para que el español quedara suelto entre líneas y colaborara para aguantar con un medio más poblado. El Xeneize perdonó en varias contras, pero fue superior. River, otra vez, se quedó sin respuestas hasta entrar en el “como sea” y atinó al final a tirarla al área con incluso Martínez Quarta yendo como un 9 adicional.

Párrafo aparte merece el césped del Monumental. El estadio presume capacidad, obras y hasta proyectos de techo, pero los recitales vuelven a dejar el campo de juego en malas condiciones, perjudicando al Millonario en su estilo. Al final del día, se necesitan todas las patas: jugadores, cuerpo técnico y dirigencia. Esta vez, faltaron todas.

Bajo la premisa de que se mantendrían los 26 cupos disponibles (cuestión aún no confirmada oficialmente), el análisis muestra que la base está prácticamente definida y que las incógnitas se reducen a unos pocos puestos.

En cuanto a los arqueros, la terna se perfila con dos nombres como pilares: Emiliano “Dibu” Martínez, titular indiscutido, y Gerónimo Rulli, que aparenta tener su lugar asegurado. La tercera plaza, sin embargo, está en disputa. Hace unos meses parecía que Walter Benítez estaba seguro, pero el nivel de Facundo Cambeses en Racing lo puso en carrera y convirtió esa vacante en una de las incógnitas más abiertas.

En la zaga, Cristian “Cuti” Romero, Nicolás Otamendi y Lisandro Martínez, siempre que estén bien físicamente, parecen tener su presencia garantizada. El mejor posicionado como cuarto central es Leonardo Balerdi, que se consolidó en Marsella y ha tenido muchos minutos en los últimos partidos de la selección.

Por derecha, Nahuel Molina y Gonzalo Montiel no tienen competencia directa, aunque ninguno atraviesa su mejor momento. Nombres como Dylan Gorosito, el lateral de Boca destacado en el Mundial juvenil, y García, jugador de Vélez que se lesionó duro hace unos meses cuando pedía pista para ser convocado, asoman más como opciones pasado el mundial.

Por izquierda, Nicolás Tagliafico se mantiene como titular y Marcos Acuña es el mejor posicionado como suplente, pese a no estar en su mejor nivel. El Colo Barco, que en un momento perfilaba como lateral ofensivo, hoy juega más en el mediocampo en su club y todavía no le quitó decididamente el cupo al “huevo”. Otras alternativas como Francisco Ortega o Julio Soler parecen ser apuestas a futuro. En este contexto, Facundo Medina (central probado como lateral por Scaloni) tiene serias chances de ocupar el lugar de noveno defensor. También Juan Foyth disputa ese espacio ofreciendo también versatilidad.

El mediocampo muestra una base consolidada: Rodrigo De Paul, Leandro Paredes, Alexis Mac Allister y Enzo Fernández son fijos. A ellos se suman Giovani Lo Celso y Exequiel Palacios, bien perfilados para estar en la lista.

En cuanto al equipo titular, Thiago Almada y Nicolás González parecen haber ganado el duelo a Alejandro Garnacho para ocupar el lugar vacante que dejó Ángel Di María. Por derecha, la capacidad de Simeone lo convierte en una opción necesaria para el plantel y también disputa titularidad. Otras alternativas como Máximo Perrone, Aníbal Moreno y Emiliano Buendía hoy corren desde atrás.

En ataque, los nombres son indiscutibles: Lionel Messi, Julián Álvarez y Lautaro Martínez. A ellos se suma Nico Paz, que puede cumplir el rol de falso 9 o volante de juego ofensivo y es del gusto del entrenador.

El joven Franco Mastantuono irrumpió con fuerza, pero deberá ganarse su lugar en el Real Madrid ante la gran competencia. Hay varios jugadores que van a disputarle el lugar a Franco, y uno de ellos es Matías Soulé que brilla en Roma y también se mete en la conversación por mérito propio. Garnacho, en recuperación de su nivel puede ser opción y si Scaloni piensa en llevar un centrodelantero más, el Flaco López y Taty Castellanos son los que más chances tienen hoy. En cambio, figuras como Paulo Dybala y Ángel Correa parecen hoy más relegadas.

Una alternativa a barajar es considerar a Nicolás González como lateral ofensivo en lugar de Acuña, lo que abriría espacio para una variante más en ataque. Sin embargo, independientemente de estos ajustes, la lista muestra pocas vacantes reales.

El panorama de la selección argentina rumbo al Mundial 2026 refleja una lista muy similar a la de 2022, con la columna vertebral intacta y apenas algunos lugares en disputa. Las incógnitas se reducen a la tercera plaza de arquero, el 3 suplente, un defensor polifuncional, un volante y una o dos variantes ofensivas. En definitiva, las casillas están en gran medida tomadas y el margen para sorpresas es mínimo.

Hay algo peor que perder: perder jugando muy por debajo de las posibilidades y cometiendo errores evitables. Eso es lo que le está pasando a Marcelo Gallardo. No es solo una cuestión de resultados (aunque los últimos tampoco lo acompañan), sino de decisiones estratégicas que muestran a un técnico que, en algún punto, dejó de ver lo evidente. O peor: empezó a creerse más importante que los jugadores. Su afán de control total lo fue cegando, y perdió de vista lo básico.

Cuando un entrenador se convence de que gana los partidos él solo, que su pizarra es más decisiva que el talento en la cancha, empieza a cruzar una línea peligrosa corriendo el riesgo de pasarse de rosca y no aplicar la lógica en momentos que lo amerita. Gallardo, que supo construir equipos memorables, hoy parece desorientado, encerrado “en la de él” sin poder plasmar el potencial del plantel.

Remontémonos a la Libertadores del año pasado: en el duelo de ida contra Atlético Mineiro eligió una línea de 3/5 que quedó muy expuesta, priorizando a jugadores como Aliendro por encima de Mastantuono, en un partido que pedía otra lectura. Un año después, repitió el error contra Palmeiras: volvió a improvisar una línea de 3, dejó a Enzo Pérez solo en el mediocampo, y el equipo lo sintió. También hay errores de lectura posicional. Poner a Salas de 9 no es lo atinado. En Racing, el 9 era Maravilla, y Maxi iba por todo el frente de ataque como segundo delantero. Poner a Driussi en ese rol y a Salas como referencia fija, y no al revés, es un desacierto. Claro que Salas puede jugar de 9 y meter algún gol, pero no es su lugar óptimo. Queda coartado si no juega libre, y Gallardo lo viene encasillando.

Tampoco se entiende el delay en ver y poner a los pibes. Y eso, justamente, es algo que al hincha de River le exaspera. Probó mil centrales hasta que finalmente puso a Rivero, que ya había mostrado condiciones. Lencina se ganó en cancha más minutos de los que tuvo, mientras que Subiabre apenas tuvo minutos. Meses atrás se tardó de manera exagerada en tirar a la cancha a Echeverri y a Mastantuono, insisto. No los usó el año pasado en los momentos importantes, y para este ya no estaban. River nunca pudo aprovecharlos de lleno en un playoff de Copa. Un desperdicio.

Mientras tanto, se empecinó con nombres que ya no están para sostener el peso del equipo. Enzo Pérez, Nacho Fernández, Juanfer Quintero: todos enormes jugadores, pero no podés ponerlos a todos juntos como si el tiempo no pasara. Ya no tienen 25 años como para jugar todos.

A Demichelis se lo criticaba por poner a Colidio por la banda, hoy el muñeco hace lo mismo. Eso depende del contexto, y a veces puede funcionar. Pero ahí es donde importa la lectura del partido.

Y esa lectura es clave. Pero hoy no se ve un lineamiento sostenido. La sensación es que se busca el rumbo por todos lados, mientras se van perdiendo las convicciones sobre hacia dónde ir. Al punto de ya no ver lo evidente. En algún que otro partido puso hasta a Galoppo de 5, cuando es un jugador que necesita estar suelto para llegar al área. Y como ese, hay varios casos de jugadores fuera de puesto. Todo eso muestra el desconcierto.

El fútbol es simple. Y lo que lo condena no es una eliminación ni una mala racha. Lo que lo condena es que estas cosas las vemos todos. Todos menos él. Y eso culmina en una obstinación que parece más un intento por demostrar que tiene razón que por corregir el rumbo.

Gallardo fue el mejor. Pero hoy, su terquedad lo aleja de lo que alguna vez lo hizo distinto: la capacidad de leer el momento, de reinventarse, de poner al equipo por encima del ego. El colmo fue poner a Borja a patear el primer penal el otro día por Copa Argentina…

Napoleón no cayó por la fuerza del enemigo, sino por no ver el frío de Waterloo. Porque cuando el estratega se enceguece en su ego y pierde de vista lo básico, hasta el más brillante termina solo en el barro.

Argentina venció 3 a 0 a Venezuela en un partido que, más que por el resultado, dejó pistas sobre el laboratorio de Scaloni rumbo al Mundial. En un contexto sin urgencias, de local y ante un rival replegado, el equipo se dio el lujo de probar a Mastantuono desde el arranque. La base campeona del mundo estuvo intacta en el fondo: arquero y línea de cuatro sin modificaciones, y adelante estaban Messi y Julián Álvarez. En el mediocampo estuvieron De Paul y Thiago Almada —que sigue ocupando el lugar que solía ser de Di María—, mientras que no estuvieron ni Enzo Fernández ni Mac Allister. Sus reemplazos revelan ideas: uno fue Paredes (lógico), el otro, el flamante jugador del Real Madrid, en lo que podría leerse como un ensayo por un equipo más ofensivo. Desde lo conceptual, se trató de un esquema con un volante de equilibrio menos.

La ausencia de otros nombres permitió observar con más nitidez la convivencia entre Messi, Julián y Lautaro. Esta vez no se habló tanto de la posible inclusión de los 3 desde el arranque y Scaloni parece entender que Julián y Lautaro compiten por el puesto de 9, y que si Messi está, uno debe esperar. Fue curioso que, en las salidas desde el fondo, Messi no bajaba tanto a buscar la pelota, sino que quedaba como delantero levemente recostado a la derecha, mientras que era Julián el que retrocedía a la altura de Thiago y Mastantuono para asociarse y progresar.A medida que el equipo avanzaba en el campo rival, Mastantuono y Almada, que partían abiertos, buscaban cerrarse para sostener la tenencia en un plan de asociarse con Messi para generar peligro desde el centro. De esta manera Argentina tuvo el monopolio de la pelota desde el inicio, con Venezuela replegado en un 5-4-1 que buscaba resistir más que proponer. Está claro que sin pelota, Mastantuono y Almada se sumaban a De Paul y Paredes para formar una línea de cuatro volantes.

Con combinaciones internas, Julián tuvo una chance y luego Tagliafico también, pero sinprofundidad por los costados a Argentina le costaba entrar por el medio como parecía ser el plan. El partido se abrió recién a los 39’, cuando Paredes aprovechó una mala salida rival y con un pase encontró a Julián que asistió a Messi. En definitiva, Argentina no rompió el cerrojo desordenando al rival con tenencia, sino por encontrándolo mal parado en una contra.

En el segundo tiempo, Venezuela modificó su esquema: sacó un central para que ingresaraSoteldo de volante por izquierda pasando Savarino como delantero adicional en un 4-4-2. Argentina respondió con el ingreso de Nico González por Mastantuono, y en conjunto con el corrimiento de Almada a la derecha le dio al equipo más profundidad por las bandas. Nico tuvo un mano a mano apenas entró. Luego, entró Lautaro por Julián, puesto por puesto y Palacios por Paredes. De Paul enrocó su lugar con Palacios quedando a su izquierda. Todo este conjunto de cambios dio su rédito ya que justamente con un cabezazo de Lautaro tras un centro de Nico González llegó el 2-0. El tercero fue una combinación entre De Paul, Almada (desde la derecha) y Messi, que cerró el 3 a 0.

Los últimos cambios fueron para probar movimientos. Entraron Nico Paz por Almada y Simeonepor Molina. Sin pelota, ambos jugadores mantenían el 4-4-2, con Giuliano en la derecha de la defensa y Nico Paz en la derecha del mediocampo. El asunto fue que con pelota, Tagliafico se quedaba como tercer central y desde la posición de lateral derecho, el hijo del cholo se sumaba al medio como carrilero derecho, espejo de Nico González por izquierda. Simeone mostró esa versatilidad que lo pone como número puesto para el Mundial: puede recorrer toda la banda, defender como lateral y atacar como extremo, permitiendo esa simetría con Nico González. Un perfil que Scaloni valora y que el equipo necesita.

Argentina ganó sin sobresaltarse, pero lo más valioso fue lo que se probó. En un contexto sin obligaciones, Scaloni buscó variantes y dio minutos a los nuevos. El Mundial está en el horizonte, y cada partido es un ensayo más para llegar de la mejor manera.

Desde la salida de Franco Mastantuono, River arrastra un vacío en la zona media hacia adelante que aún no logra llenar. Si bien llegaron refuerzos de calidad, la vara alta que tiene el Muñeco sigue sin alcanzarse. Con la Copa Libertadores entrando en su etapa decisiva, consolidar una identidad y encontrar el equipo titular ya no es opcional: es urgente.

En defensa, desde lo posicional hay certezas. Gallardo suele optar por una línea de cuatro, salvo excepciones puntuales. Con Montiel y el Huevo Acuña como laterales de jerarquía, River puede proyectarse ofensivamente desde el fondo. Acuña, tras un arranque difícil, ha levantado notablemente su nivel y se lo nota más adaptado. En cuanto a los centrales, el Muñeco tiene varias opciones, y la aparición del chico Rivero es un nombre a considerar a futuro.

Cabe recordar que en la ida de la Libertadores anterior, Gallardo sorprendió con una línea de 3/5 en Brasil, frente al Atlético Mineiro de Milito, y el esquema quedó muy expuesto en un 0-3 que prácticamente sentenció la serie. En ese entonces me costaba entender que Mastantuono no fuera titular. Ese delay en darle minutos —sumado a su salida tras la fase de grupos de esta edición— hizo que Franco nunca llegara a jugar una etapa decisiva de playoff de Libertadores con la banda, lo que me deja un sin sabor al pensar qué hubiese pasado si lo hubieran considerado en ese momento clave, cuando ya mostraba condiciones para ser titular en un partido importante. El otro día, apenas diez meses después, fue titular en el Real Madrid.

Ese antecedente no solo dejó una marca táctica, sino también emocional. Hoy el Muñeco está más condicionado: sabe que no puede permitirse titubeos al momento de apostar por un esquema o por un jugador. La necesidad de llegar más lejos en esta Copa lo obliga a tomar decisiones más firmes, sin margen para experimentos tardíos ni para desaprovechar talentos que podrían marcar diferencia. En ese sentido, el presente de Salas —con ímpetu, frescura y desequilibrio— exige ser aprovechado. Y al mismo tiempo, el equipo no puede darse el lujo de esperar a que Borja encuentre su mejor versión. El momento es ahora, y el margen de error, mínimo. Por eso, plantear una línea de cinco parece menos probable, y las verdaderas incógnitas del esquema pasan de mitad de cancha en adelante.

En el mediocampo, Enzo Pérez sigue siendo el eje en los partidos importantes. A su lado, Galoppo ganó mucho terreno como titular, quien además de equilibrio aporta llegada y gol. Luego hay varios volantes que luchan por un lugar o por dos lugares y ahí surge el dilema táctico: ¿cuatro volantes y dos delanteros, o tres ofensivos en un 4-3-3?

Si Gallardo opta por un 4-3-3 definido, con tres delanteros netos, el tridente natural sería Colidio por izquierda, Driussi como 9 y Salas por derecha. En este esquema, quizás Colidio termine retrocediendo sin pelota para colaborar en el medio, armando una línea de cuatro volantes. También podría salir uno de estos tres, para que sea Juanfer quien cumpla ese rol híbrido partiendo desde la derecha.

Ahora bien, si el Muñeco busca incluir a los cuatro, la alternativa táctica más viable sería un 4-2-3-1. Parece demasiado, al menos para el inicio de un partido, y además este dibujo exige revisar el mediocampo: Galoppo no es ideal para quedar de doble cinco con cuatro jugadores ofensivos, por ser un jugador que frecuentemente pasa la línea de la pelota. En ese esquema, Galoppo debería competir por un lugar más suelto, y Castaño ganaría chances para acompañar a Enzo en el eje.

Un equipo más equilibrado podría incluir un mediocampo más robusto, con más base en un 4-4-2: Nacho Fernández, Enzo Pérez, Galoppo y algún volante más como Castaño, Galarza o Meza. Pero por lo que viene proponiendo Gallardo, ese esquema quizás no tenga el peso ofensivo que busca.

En definitiva, por todo esto, hoy siento que Juanfer y Colidio luchan por ese lugar de tercer jugador ofensivo, y hay varios volantes que van a disputar ese rol libre en mitad de la cancha. Al menos, para los próximos partidos, el tablero está planteado de esta manera.

El fútbol es simple. Claro que hay detalles complejos que marcan diferencias, pero la coherencia básica es elemental. Un técnico debe ubicar a los jugadores donde mejor rinden, ordenar al equipo sin pelota, ya sea con tendencia al pressing o al repliegue, y definir cómo atacar al rival. Después se puede arriesgar más o menos, atacar con más o menos gente. Pero Boca Juniors parece haber olvidado esas premisas básicas, y el mal armado del plantel condiciona decisiones que no tienen lógica.

Para analizar el equipo que jugó por Copa Argentina ante Atlético Tucumán, empecemos por la defensa. Rodrigo Battaglia no es 2. Su puesto natural es de 5, y en el Mundial de Clubes lo demostró. Cuando Milito lo usó en defensa en Atlético Mineiro, fue como líbero en una línea de tres, en un equipo que achicaba y jugaba alto. Ese rol lo mantenía cerca de mitad de cancha, sin necesidad de cubrir los costados. En cambio, el puesto de 2 en línea de 4 exige un despliegue lateral que lo expone. No es su lugar óptimo, y no es la primera vez que queda en evidencia.

Boca lo pone ahí porque no tiene un 2 consolidado. No es lo mismo jugar de 6 que de 2: el fútbol no es simétrico. Durante el Mundial de Clubes jugó Ayrton Costa, ayer Marco Pellegrino, y si no se hubiera ido Rojo, cartón lleno. Encima sonaba Hernández, el de San Lorenzo, otro 6. El desbalance es evidente.

El resto de la defensa al menos estaba en su puesto, aunque Fabra, inexplicablemente, fue titular. Sin ritmo, fue reemplazado por Blanco.

En el mediocampo, la inclusión de Paredes es un salto de calidad, pero en un equipo desarticulado queda solo. Como Russo lo quiso de titular y no quiso sacar a Battaglia, lo encajó al ex Huracán atrás. Braida arrancó por izquierda, pero le pedían que se cierre… Y eso que Russo lo conoce de San Lorenzo. Cuando le pidieron que se abra lo mandaron a la derecha. Es que Boca no tiene a quién poner por derecha, y eso descajeta todo el mediocampo. Braida juega mejor por izquierda, por afuera. Es diestro y quizás pueda adaptarse en un futuro, pero hoy no está cómodo ni en su lugar óptimo.

Velasco arrancó por derecha, otra decisión difícil de entender. Le pedían que se cierre, y al menos así puede participar más en un hábitat más propicio, pero su mejor perfil es desde la izquierda, para encarar o rematar. No es un jugador de desborde por derecha. Me da pena por él: pagaron una fortuna y nunca lo pusieron en su puesto, que es suelto detrás de un solo 9. Pero Russo no lo puso ahí, no quiso elegir entre Merentiel y Cavani, terminó jugando con doble 9, lo que exige extremos que ataquen por los costados. Velasco no encaja con este doble 9, salvo que se juegue un 4-3-1-2 con él de enganche, algo que tampoco sería del todo coherente con los demás jugadores, porque dejaría a Braida como interior izquierdo.

Con doble 9, el equipo pierde manejo y queda inofensivo. Merentiel es tan bueno que se las rebusca para bajar y asociarse, pero hay partidos donde debe ser el único 9.

Todas estas decisiones incongruentes están condicionadas por un pésimo armado de plantel. Boca tiene exceso de jugadores en algunos puestos, lo que además es un gasto innecesario. Ya hablamos de los centrales, en el mediocampo tiene demasiados jugadores de preponderancia por izquierda: Zenón, Braida, Velasco (que si tiene que ir a un costado es mejor ahí), y más ofensivos Aguirre y Zeballos. Pero no tiene un 8 ni un wing por derecha especialista que se destaque. Zenón, el mejor por izquierda en algún momento, fue desplazado a jugar de cualquier otra cosa y perdió rendimiento. Mismo Palacios, que preferentemente es otro jugador para jugar detrás de un 9, se acomoda mejor por izquierda que por derecha. Hasta Janson juega por izquierda. ¡Jajá! No puede ser. En vez de haber buscado refuerzos como Mazzanti o Mainero(por citar jugadores alcanzables que se destacaron el torneo anterior) siguen sumando sin lógica posicional. Miramón, Belmonte, Herrera, Alarcón, todo exceso de jugadores mediocampistas centrales, ninguno para jugar cómodo de 8. Ah, y también Battaglia otro 5 que ponen de 2. Llegó Paredes, otro, pero por lo menos es un salto de calidad. A todo esto… ¿Y Delgado? Era el mejor de Boca en la previa del Mundial de Clubes y ya ni juega. Es inexplicable el desbalance en el armado del plantel.

Parafraseando al DT: son malos momentos y son malas decisiones. Boca tiene que ordenar la casa. De todas las heladeras que tiene, quedarse con una, sacarla del living y ponerla en la cocina. Y ya que estamos, comprar un sillón para el living, sentarse frente al televisor y empezar a mirar fútbol de verdad. Porque parece que no ven a los jugadores que compran, no saben de qué juegan, y los terminan poniendo en cualquier lugar. Y mientras tanto, siguen acumulando nombres en puestos que ya tienen cubiertos, y no refuerzan los lugares donde realmente falta gente hace tiempo.

Durante años nos comieron la cabeza con la idea de que el fútbol europeo está a años luz del sudamericano. Que la Champions es otro deporte, que los equipos de acá no tienen ninguna chance contra cualquiera de los de allá. Pero este Mundial de Clubes fue una cachetada a ese relato. Se terminó el chamuyo. En el primer torneo en el que realmente se cruzaron más allá de una final aislada entre el mejor de cada confederación, no hubo supremacía abrumadora. Hubo una muestra de varios partidos y la verdad fue otra.

De los 12 partidos disputados entre equipos europeos y sudamericanos, los europeos no pudieron superar a los sudamericanos en la mitad. Es un dato objetivo contundente, pero más revelador fue lo que se vio en el campo de juego. Casi todos estos duelos fueron parejos, y en muchos el equipo sudamericano fue superior, incluso más allá del marcador. No voy a meterme en algún que otro arbitraje (donde hasta incluso curiosamente el equipo europeo fue favorecido por un árbitro europeo), pero hablando estrictamente de fútbol, los equipos sudamericanos demostraron tener armas distintas, desde lo defensivo y en la fricción. 

El choque de estilos elevó el atractivo del torneo, dejando claro que en Sudamérica se destruye y repliega diferente, así como en contra partida hay más dificultades (y menos predisposición) para construir juego. Algo que quizás en el fondo ya sabíamos, de ver cómo en las eliminatorias sudamericanas a las estrellas que vienen de ligas europeas les cuesta más desequilibrar. El campeón de la Libertadores, Botafogo, le ganó al campeón de la Champions, PSG, con un repliegue defensivo que difícilmente se ve en Europa. Luis Enrique lo dijo sin vueltas: “Botafogo es el equipo que mejor nos ha defendido en toda la temporada, tanto en Liga como en Champions”.

Y sí, nadie discute que equipos como Bayern Múnich o PSG estén por encima de los equipos de Sudamérica. Son equipazos, como lo fueron en su momento el Barcelona de Messi o el City imparable de hace unos años. El punto es: también están por encima del resto de los europeos. Esos cuatro o cinco clubes, potencialmente ganadores de la Champions, son super selecciones y no representan el nivel general de la Champions ni de sus ligas. El PSG no es sinónimo de la Ligue 1; el Bayern no refleja la Bundesliga. Ni siquiera el Borussia Dortmund está a su altura, y se lo vio superado por Fluminense… y hasta por Monterrey. Es que una cosa es comparar el mejor equipo de Europa con el mejor de Sudamérica (que era el partido anual que antes teníamos de muestra) y otra comparar múltiples equipos, como vimos durante este mundial.

En Inglaterra hay más de un par de equipos importantes, sí, pero aun dentro de un contexto polarizado y bajo mecánicas de juego que distan del “matar o morir” de estos torneos. En la Premier se ve un juego de ida y vuelta sin mediocampo, como un partido de handball, a ver quién hace más goles. Incluso se da que el equipo chico le gana momentáneamente al grande y este le empata de contragolpe. Mucha dinámica vertical, poca fricción. Acá cada partido es una batalla, y en general, la altura de las líneas (de los dispositivos tácticos) de los equipos refleja el marcador. No prepondera esa polarización marcada. Es por eso que jugadores como Alexis Mac Allister brillan más allá que lo que hacían en Boca: Liverpool vs Crystal Palace es menos desafiante que Boca contra cualquier equipo de primera en Argentina.

Se repite que “los mejores jugadores están en Europa”, pero hay que matizar esa frase. Primero, porque muchos de los que hoy brillan allá estuvieron acá hasta hace poco, y en definitiva también hoy hay acá jugadores que mañana van a estar allá… Segundo, porque una cosa es tener a los mejores y otra es formar equipos íntegros con jugadores que sean de ese nivel. El Benfica no es todo jugadores del nivel Di María y Otamendi. Sinceramente, me dio la impresión que ahora sin el Fideo no tienen nada…

También hay que decir que Argentina no mandó a sus mejores representantes. No por historia, sino por presente. Boca no clasificó a las últimas dos Libertadores, venía de cambiar DT y aun así fue superior al Benfica, equipo habitual de cuartos de final de Champions. Contra Bayern, se dio creo el partido dónde realmente vi más diferencia entre las confederaciones, pero insisto, es quizás el caso entre un top europeo vs el representante de Conmebol menos clasificado. Pese a todo esto, Boca tuvo su momento en el partido a partir de pelear cada pelota como la última. River, por su parte, mereció clasificar. Fue claramente superior a Monterrey y le jugó un gran partido al Inter. A pesar de tener todo el mediocampo suspendido para dicho encuentro, durante el primer tiempo hizo uno contra uno en toda la cancha, y solo cuando quedó con diez en el segundo fue superado, al tener que dejar espacios para ir a buscar la clasificación aún en inferioridad numérica.

Y mientras tanto, a pesar de la paridad en los partidos algunos hacen alusión a que al final de cuentas clasifican más europeos. ¿Qué cuentas? ¿Las de cantidad de representantes? Si van 12 europeos y 6 sudamericanos, tiene que ser muy pobre lo de Europa para que lleguen a semifinales 2 de cada confederación cuando parten el doble de equipos. Es matemática básica. Incluso si quedan afuera 6 de cada lado, aún quedan 6 europeos. Y, al fin y al cabo, ¿Quién fue el campeón? Chelsea, uno de los tantos europeos (no pasemos por alto el dato que es el que más invirtió en los últimos años) que, así como le ganó, por ejemplo, a Palmeiras en un partido parejo también fue superado ampliamente por Flamengo, lo que demuestra la paridad.

Nadie tiene la verdad en el fútbol, mucho menos yo. Pero si no les basta mi humilde opinión, creo que la siguiente declaración de Guardiola en conferencia de prensa resume bastante lo ocurrido en el torneo: “Salvo uno o dos, todos los partidos son parejos. La gente dice ‘qué sorpresa, perdió un equipo europeo’… Bienvenidos al mundo real, amigos”.

Courtois, arquero del Real Madrid, lo remató mejor que nadie: “Nosotros que conocemos el fútbol, nunca hemos dudado del nivel. Si le crees a cuatro tuiteros que piensan que el nivel (de Sudamérica) es una mierda, pues te equivocas”.

Son algunas de las tantas opiniones de las que el mundo del fútbol se hizo eco durante el torneo, por no verse esa superioridad abismal que algunos imaginaban, dejando este tema en el centro de la escena. Ojalá sirva para que la Conmebol obtenga más cupos en la próxima edición y así más chances. Sudamérica merece más lugar. Por historia, por mística y por pasión.

Argentina llegó a Santiago con novedades en su once inicial y se plantó con un esquema base 4-4-2 con Thiago Almada y Giovanni Simeone en los costados del mediocampo y Nicolás Paz suelto adelante (partiendo desde el lugar de Messi) acompañado por Julián Álvarez en la ofensiva. Un detalle táctico importante fue la ubicación de Rodrigo De Paul a la izquierda de Exequiel Palacios en el eje del mediocampo, con una disposición que, en definitiva, en ciertos momentos, se asemejaba a un 4-2-3-1. Acá hay un punto a destacar, y es que los buenos rendimientos de Almada y Simeone hicieron que Scaloni opte por reemplazar a Enzo Fernández y a Alexis Mac Allister por un solo volante posicional como Palacios habiendo entonces 4 jugadores con vocación de pasar la línea de la pelota en ataque como opción.

Chile, por su parte, apostó por un 4-4-2 con volantes por afuera punzantes, mientras que Arturo Vidal (a lo Luka Modric): sin pelota, quedaba suelto y con pelota, bajaba a armar para que los extremos pudieran lanzarse al ataque. De todas formas, a medida que Argentina progresaba, Chile modificaba su esquema a un 5-4-1 con ya Arturo en el medio y el volante por derecha retrocediendo a la línea defensiva, cerrándose Loyola, que partía como 4, y no como volante dónde la viene rompiendo en el Rojo, lo que resultó un desperdicio.

La tenencia de Argentina marcó el ritmo del partido, con una clara superioridad en calidad y jerarquía. Chile tuvo una ocasión clara con Alexis Sánchez luego de un pressing alto al inicio del partido, pero fuera de esa jugada, Argentina manejó el partido con comodidad.

A los 15 minutos un gran pase de Leonardo Balerdi rompió el pressing chileno, y Thiago Almada aprovechó la defensa adelantada de los locales, condujo con precisión y asistió a Julián Álvarez, quien definió para poner en ventaja a la albiceleste.

Argentina siguió manejando la pelota y mostró la movilidad de Paz, Almada y Simeone, que al cierre del primer tiempo, rotaron quedando Paz por derecha, Simeone por izquierda y Almada suelto en ataque.

En el comienzo del complemento, los tres jugadores volvieron a sus posiciones iniciales. Chile modificó su estructura con la salida de Vidal (amonestado) y el ingreso de Hormazábal como lateral derecho, lo que permitió que Loyola se ubicara en el mediocampo en un claro 4-2-3-1 para hacer espejo a Argentina y tratar de desnivelar en algún 1 contra 1 por las bandas. Este ajuste dio más control a Chile en campo argentino.

A los 10 minutos del complemento, Lionel Messi ingresó por Nicolás Paz, lo que decantó en el enroque entre Rodrigo De Paul y Exequiel Palacios, que intercambiaron posiciones para favorecer la conexión entre Rodrigo y Lionel.

El partido fue pasando sin que ocurra demasiado, y a los 35 minutos, Ángel Correa reemplazó a Julián Álvarez, y Balerdi dejó su lugar a Facundo Medina en cambios que fueron puesto por puesto. Cinco minutos después, Scaloni hizo más modificaciones: Mastantuono ingresó por Simeone, y entró Foyth por Almada para armar una línea de 5. De esta manera Mastantuono quedó por derecha, Correa retrocedió al medio y pasó a la izquierda y Messi quedó suelto como referencia ofensiva. Sin pelota, el esquema se transformaba en un 5-4-1 asimétrico, con Messi tirándose a la derecha y no centralizado adelante. Este ajuste fue más funcional a la gestión de minutos que a la estructura táctica, con Scaloni apostando por darle rodaje a Correa y hacer debutar a Mastantuono, frente a un Chile que ya tenía más jugadores en ofensiva y que argentina con esta disposición se dispuso a aguantar.

Sobre el final, Tagliafico fue amonestado y se perderá el próximo partido ante Colombia, dejando abierta una incógnita sobre su reemplazo dada la ausencia de Acuña: ¿Será Medina, más central y apto para un partido sin necesidad de proyección ofensiva? ¿O Valentín Barco, un lateral con mayor vocación ofensiva?

Por lo pronto, Argentina volvió a ganar con identidad, rotando jugadores y sin despeinarse. Chile, por su parte, sigue sin encontrar un equipo y ya se le están terminando las eliminatorias y sus chances.

La final de la Champions dejó una lección táctica y estratégica: al amalgamar las características de los jugadores con ambos conceptos la totalidad colectiva es más que la suma de las individualidades. El Inter, fiel a su esquema 3-5-2, llegó nuevamente a una final sin jugar con línea de cuatro, desafiando las tendencias de los equipos más poderosos. Sin embargo, el París Saint-Germain, con un planteo dinámico y colectivo, expuso las limitaciones de la propuesta nerazzurra y dominó de principio a fin.

Desde el saque inicial, PSG marcó su intención. Un balón enviado directamente al lateral puso a Dumfries en una posición retenida y activó la presión alta. La idea era clara: cortar los despegues del carrilero, una pieza clave del Inter en su esquema tradicional. Sólo Holanda en el último mundial llegó a cuartos de final entre los equipos que jugaron con carrileros precisamente por contar con esa pieza clave que permite cumplir ese rol tan desafiante en el fútbol actual. 

Por otro lado, si no se cortaba el circuito al inicio y había que manejar la pelota desde el mediocampo, el PSG predisponía un mediocampo con Vitinha de eje acompañado por Fabián Ruíz más en la construcción y Neves más suelto (tal como cuando en Argentina Enzo es eje, De Paul arma más y Mac Allister se suelta). Como si fuese poco, PSG también cuenta con delanteros veloces para contragolepar si el recupero de pelota en cerca de su área propia con el rival desprotegido. Es decir, el equipo reúne la capacidad de pressing alto, tenencia de pelota y contragolpe veloz.

La movilidad fue la clave del ataque francés. Dembélé arrancó como falso nueve, intercambiando constantemente posiciones con Doué que partía desde la derecha, quedando Kvaratskhelia más fijo por izquierda para prestar mucha atención a Dumfries. Ante esta situación, sin referencias fijas, a Di Marco (el carrilero izquierdo del Inter) le costó hacer pie en dicho sector, y justamente con una diagonal de Doué el PSG desarticuló el bloque de los italianos y golpeó rápidamente.

A los doce minutos Hakimi abrió el marcador, y poco después, una contra fulminante llevó al segundo gol. El primer tiempo me hizo acordar al de Argentina vs Francia del mundial 2022, por la rareza de encontrar tanta superioridad en una final, y por cómo con mejor fluidez de juego Argentina abrió el marcador y como luego en una contra letal también marcó el segundo. 

El Inter intentó reaccionar en el segundo tiempo, pero sus cambios no surtieron efecto. Di Marco, superado por la alternancia ofensiva del rival, dejó el campo a los ocho minutos, y tras los varios cambios de Inzaghi, casi inmediatamente, el PSG sentenció el partido con el tercer tanto y dejó claro que la superioridad era indiscutible.

Lautaro, disminuido físicamente, apenas pudo influir en el encuentro. El Inter, falto de chispa y rebeldía, se vio superado en todos los aspectos de principio a fin. Kvaratskhelia tuvo su premio con el cuarto gol y finalmente sobre el final llegó el quinto que selló una victoria categórica del equipo de Luis Enrique.

Tal como quedó demostrado, la salida de Mbappé fortaleció desde lo colectivo al PSG quedando expuesta su identidad colectiva y en una táctica que potenció cada engranaje del equipo. En cambio, el Real Madrid con su incorporación no logró plasmar un juego colectivo a la altura de sus estrellas. Cabe recordar que justamente su figura en la temporada anterior, Vinícius, juega habitualmente en un rol similar al que jugó mayormente en su carrera el francés, partiendo desde la izquierda en ofensiva y esta superposición implicó que Kylian juegue más de 9 en la temporada. Por supuesto, al ser una bestia, y además al enfrentar habitualmente rivales muy menores en los individual, Mbappé convirtió una gran cantidad de goles. 

El punto no está en el análisis de su desempeño sino en que desde lo colectivo su inclusión cambió el plan de juego. Al mantenerse Rodrygo en el equipo en general hubo un volante menos y de esta manera con un 4-3-3 más marcado al Madrid le costó disputar los partidos decisivos desde el mediocampo. Es que, insisto, no siempre agregar a una estrella top mejora a un equipo, así como a veces quitar a una gran individualidad por un jugador más acorde a lo colectivo sí lo hace. Esta final demostró esta premisa de una manera rotunda, dejando clara la importancia del estudio táctico y estratégico de los partidos y su consecuente aplicación a partir de jugadores con las características adecuadas para ejecutar el plan.

River planteó el Superclásico con la lógica y simpleza característica de la Scaloneta, sin recurrir a inventos. En primer lugar, Gallardo dispuso una línea de 4 defensores, con 2 centrales y 2 laterales (que han formado parte de la selección). En el mediocampo, como 5 posicional, jugó Enzo Pérez, acompañado por Castaño a su derecha (haciendo de De Paul, quedando cerrado con él por momentos para que Montiel pueda proyectarse y permitir que Mastantuono pueda estar más suelto). Galoppo, ubicado a la izquierda de Enzo Pérez, con mayor libertad que Castaño, similar a cómo Mac Allister se desprende más que De Paul, y Colidio abierto por izquierda (tal como Fideo Di María, volanteando en el retroceso para armar la línea de 4 volantes y con pelota pasando a la ofensiva). Suelto desde la derecha, Mastantuono, zurdo, en función a lo Messi, acompañado del 9 Driussi.

Su plan era tener un equipo equilibrado, que pueda replegarse 4-4-2 de ser necesario, permitiendo que Mastantuono pueda estar lo más libre para la construcción del juego y que con pelota los laterales puedan atacar por los costados.

Por su parte, Boca, todo lo contrario. Otra vez Gago alternando abruptamente, y nuevamente armó una línea de 5, con 3 centrales y 2 carrileros. Llamativamente, Marcos Rojo en el centro de dicha línea defensiva cuando tiene más cualidades para salir a anticipar que para quedar él de último. Por otro lado, Rodrigo Battaglia, que sí está acostumbrado a jugar más de último que de stopper, quedó a la derecha de esta línea de 3 centrales que completó Ayrton Costa por la izquierda, siendo este quizás el único que estaba en un lugar óptimo. Advíncula y Blanco fueron los carrileros con la idea de, con pelota, sumarse a un mediocampo de 3 jugadores: estos fueron Delgado en el centro, Belmonte a su derecha y Zenón por izquierda. Bajo este esquema, 5-3-2, Zenón nuevamente queda cerrado y no del todo por afuera donde ha jugado mejor. Adelante, Palacios y Merentiel, el uruguayo claramente de 9, mientras que el chileno flotaba detrás de él.

Con tantos desatinos, la línea de 3 siempre fue de 5, y Boca quedaba largo en el partido, que era dominado desde el mediocampo por River. El juego mismo llevó a que el chileno retrocediera y ayudara en el medio, costándole a Boca desplegar el 3-5-2 con la subida de los laterales. Era evidente que a Boca le faltaba un volante en el medio (y le sobraba un central), y justamente Rojo tuvo que salir lejos hacia el medio (recordemos que era en principio el último), y cometió un foul innecesario, consecuencia del desbarajuste táctico, que brillantemente Mastantuono convirtió en gol. Hay un enorme mérito en el joven crack, pero indudablemente desde lo táctico Boca estaba mal parado.

De no ser por el error de Pezzella y la lucha incansable de Merentiel, el partido hubiese tenido un trámite aún más favorable para el millonario. Este gol no arregló los desperfectos de Boca, sólo sirvió desde el resultado, ya que River siguió siendo superior.

Fue lógico que con la línea de 5 Boca quedara largo. Es preocupante que su DT, durante el primer tiempo, le grite a sus jugadores para que no quedaran largos, lo cual es contradictorio con su esquema y elección de jugadores. Si no quería quedar tan largo, entonces tendría que haber puesto otro volante para equiparar el medio de River y que esa contención permitiera evitar el repliegue. Para quedar corto con 3 atrás, se necesitan centrales más rápidos y un sistema de pressing alto que claramente no estuvo ensayado. Boca no venía jugando con este esquema. Incluso, ni siquiera es que River tenía 2 delanteros claros para la línea de 3 (como si hubiese jugado con Borja y Driussi arriba), sino que Mastantuono, como mencionábamos, trataba de armar juego y escaparse de Costa, mientras Colidio iba por izquierda abierto. Era evidente que con la proyección de Acuña y el posicionamiento ofensivo del millonario, Advíncula quedara expuesto en inferioridad numérica en la banda, y en una de esas subidas, el "Huevo" envió un centro preciso que permitió a River adelantarse nuevamente en el marcador antes de finalizar el primer tiempo.

El segundo tiempo fue más friccionado. River, en ventaja, cedió un poco la iniciativa para buscar liquidarlo de contra. Entró Bustos por Montiel, puesto por puesto, y luego Meza por Galoppo, quien no ocupó ese rol de interior izquierdo con pelota que venía desempeñando el ex Banfield, sino que como River ya no presionaba tan adelante y la doble línea de 4 ya era más marcada, Maxi fue de volante por la derecha haciendo que Castaño quedara ya decididamente de doble 5 con Enzo. El Muñeco, a lo largo del segundo tiempo, fue cambiando fichas puesto por puesto. Entraron Aliendro y Lanzini por Enzo y Colidio, ocupando los lugares respectivos de quienes reemplazaron, y por último terminó entrando también Borja por Driussi sin cambiar el esquema.

A todo esto, Boca no desarmaba la línea de 5. Recién pasados los 20’ salieron Rojo y Belmonte (amonestados), y el híbrido 5-3-2 pasó a ser un 5-4-1 más definido, con el "Chango" Zeballos volanteando por la derecha tratando de desbordar y ser punzante por ahí. El otro que entró fue Di Lollo, y Boca seguía dejando pasar los minutos con 3 centrales. Es que los minutos pasaban, River, desgastado por la Copa Libertadores entre semana, mostraba señales de agotamiento. Sin embargo, Gago nunca lo fue a buscar pateando el tablero, como en este tipo de partidos amerita. A los 41’ se realizó el cambio Saracchi por Blanco, un cambio puesto por puesto que reflejaba una falta de intención por empatar o morir. Recién en el descuento, Boca sacó el central que le sobró todo el partido para incorporar a Aguirre.

Esta obstinación en las fichas, en cambiar tanto de esquemas y en colocar jugadores en roles que no les son óptimos, es propia de entrenadores que se pasan de rosca en lo tacticista y no ven lo que estoy seguro la mayoría de los hinchas de Boca veía mirando el partido. Hace un tiempo Ancelotti dijo: “Yo tengo muy claro que hay dos tipos de entrenadores: los que no hacen nada y los que hacen mucho daño. Yo trato de estar en los primeros”. Gallardo, al “no hacer nada” más allá de lo lógico, construyó un planteo táctico robusto, mientras que Gago, al intentar innovar, terminó desarmando a su propio equipo.

En el fútbol moderno, definir una posición y un rol claro es crucial para que los jugadores desarrollen todo su potencial. Este no es el caso de Franco Mastantuono, un joven talentoso de 17 años cuya riqueza técnica abre múltiples posibilidades en cuanto a su desarrollo como futbolista. Su desafío radica en encontrar ese lugar donde pueda rendir al máximo y convertirse en un jugador de primera clase mundial.

Está claro que Franco es un jugador ofensivo cuya zona principal es de mitad de cancha hacia adelante, pero el desafío radica en definir dónde, y en qué esquema, puede rendir mejor. En una táctica 4-3-3, una posibilidad es que juegue partiendo del lugar de wing derecho. Siendo más de visión panorámica que eléctrico, su zurda podría destacarse especialmente en equipos donde el lateral derecho le pase por el costado, permitiéndole cerrarse hacia adentro para armar juego o buscar su remate. No se trata de un jugador que necesariamente busque en una ráfaga la diagonal para definir él, como Messi. No digo que no lo pueda hacer eventualmente, sino que va a tener mayor influencia armando la jugada, asistiendo a un compañero o rematando de media distancia, armando el remate en pocos metros y tiempo.

Es decir, no estamos hablando de un jugador comparable a Robben, cuyo estilo era más eléctrico y orientado a diagonales en velocidad y desbordes explosivos en ataques fugaces. Lo veo más cercano, por ejemplo, a Bernardo Silva, el del City, que muchas veces ha jugado en dicho lugar, justamente como eslabón de la tenencia de la pelota, aprovechando su pierna zurda para ir hacia adentro, manejar la pelota y armar el juego. En definitiva, bajo esta táctica y en ese lugar de wing derecho, equipos que tengan la pelota van a ser más atinados para Franco, mientras que bajo una estrategia contragolpeadora y/o con el equipo más largo entre líneas, el partido podría resultar más incómodo para él.

Dentro de este esquema, otra opción es que se desarrolle en el lugar de interior derecho en el mediocampo, similar a lo que Gio Lo Celso ha hecho eventualmente cuando reemplaza a Rodrigo De Paul en la selección. Aquí el reto sería adaptarse al despliegue físico que exige el mediocampo. Contra rivales fuertes, donde se necesita mayor marca, el desafío aumenta, pero contra equipos más débiles podría ser un rol interesante en el que con el tiempo puede ir creciendo. Recordemos que De Paul, en sus inicios, también era un jugador talentoso orientado más al armado de juego y luego fue agregando a sus características el despliegue y equilibrio. Como interior izquierdo, por su perfil, le será más fácil acomodarse para aportar equilibrio, pero, con pelota, estará menos perfilado para el armado de juego. Volviendo a Bernardo Silva, también muchas veces ha ocupado el rol de interior derecho en el equipo de Guardiola.

Como wing izquierdo en este esquema no parece su lugar óptimo. Podría tirar algún centro, pero en general, sorprender desde ese lugar le resultaría más efectivo que buscar generar a través de un traslado constante, como lo hace “Huevo” Acuña. Para él, por la izquierda, siempre será mejor llegar que estar. Por el contrario, en el costado derecho, le conviene más estar que llegar. Sería raro ver a Bernardo Silva en este lugar, por más que sea zurdo, porque quedaría más encasillado y aislado del juego, más para centrar o forzar un 1 contra 1, que para participar del manejo de la pelota.

En esquemas como el 4-4-2, su rol ya cambia notablemente. En el lugar de volante por derecha, se le complicaría el traslado. Si los otros tres volantes fueran más posicionales y le permitieran soltarse con libertad hacia la ofensiva, podría ser una opción interesante, entendiendo que depende de quién es el volante por izquierda rival. Si además el volante rival por izquierda también es zurdo, quedarían como un arma de doble filo a considerar. Como interior, enfrentaría retos similares a los mencionados en el 4-3-3, requiriendo un equipo que respalde sus movimientos. Como volante por izquierda, aplicaría lo ya analizado en el lugar de wing izquierdo: perdería panorama y participación en la construcción del juego.

En definitiva, independientemente del lugar que ocupe sin pelota y cómo se repliegue, con pelota debería ser el jugador de los cuatro volantes que se suelte e intente enganchar con los delanteros. Este rol le permitiría aprovechar su visión de juego y capacidad para conectar líneas, siendo clave en la generación ofensiva y la transición hacia el ataque.

De todas formas, su rol más natural en el fútbol actual bajo este esquema sería partir desde la línea de delanteros, soltándose al estilo de Messi en la selección argentina. Desde esa posición, podría generar juego iniciando desde la línea de ataque y liberándose de responsabilidades defensivas. Una variante híbrida recurrente en equipos de hoy es la que, sin pelota, adoptan un 4-4-2 con el organizador suelto, mientras que, con pelota, este retrocede y los volantes externos se convierten en wings en un 4-3-3. Así jugó Francia con Griezmann, quien partía como delantero pero bajaba hacia el mediocampo para construir juego desde allí. En los últimos años, este movimiento también lo desempeñó Luka Modric en el Real Madrid, quedando suelto adelante en el repliegue delante de dos líneas de cuatro, mientras que los externos como Vini y Rodrygo ocupaban los costados de la línea de volantes. Con pelota, Modric retrocedía hacia el mediocampo para organizar el juego, y los externos pasaban al ataque como extremos, ampliando el frente ofensivo en una estructura más cercana al 4-3-3. Por mencionar otro jugador que podría servir de inspiración, está Odegaard, quien maneja al Arsenal desde la derecha con este movimiento táctico, destacando por su calidad como zurdo.

En cuanto a esquemas con tres centrales, demás está decir que ubicarlo como carrilero externo no sería lo más adecuado, ya que, además del desafío físico, lo expondría a formar parte de la línea defensiva en los repliegues. Por otro lado, desempeñarse como interno en el mediocampo bajo este tipo de esquemas requiere una atención más exigente hacia las coberturas, principalmente hacia los costados, cubriendo las espaldas de los carrileros. Mastantuono tiene que poder aprovechar libertades en el campo, desordenándose de manera inteligente para aparecer en zonas libres y generar juego, pero es crucial que en esa búsqueda no se cruce el límite de exponer al equipo. Por ende, lo más acertado sería que, en este estilo de equipos, juegue suelto adelante o partiendo desde el lugar de wing derecho, siempre y cuando tenga a su espalda un carrilero con la capacidad suficiente para proyectarse y convertirse en opción a su derecha, al mismo tiempo que pueda cubrir su espalda en los repliegues.

Hace algunos años, en River apareció un jugador de características similares: Erik Lamela. Sin embargo, el contexto adverso del descenso pudo haber limitado su desarrollo en el fútbol argentino. La falta de definición de su rol en equipos lo acompañó durante su carrera, y creo que tenía potencial para haber crecido más. Esto sirve como ejemplo de la importancia de rodear a jóvenes talentosos como Franco de personas y estrategias que potencien su crecimiento. Es vital que permanezca en el fútbol argentino, donde cada partido es una batalla, para seguir curtiéndose y fortaleciendo su desarrollo como hizo Julián Álvarez. De esta manera, podría cristalizar su potencial y convertirse en una figura destacada en el fútbol moderno

Lionel Messi nos malacostumbró a que sean escasas las oportunidades en que no estuvo disponible para jugar en la selección en Argentina. Las pocas veces en que esto ocurrió, Scaloni generalmente optó por reemplazarlo desde lo colectivo, modificando parte de la estrategia y el esquema, sin buscar un jugador que intente replicar su rol manteniendo inalterable el resto. En esta doble fecha de eliminatorias, el entrenador tiene el desafío de competir sin su capitán frente a rivales de fuste, mientras sigue buscando el reemplazo de Di María y definiendo lugares de cara a la lista del próximo mundial.

Recordemos que la premisa habitual de Argentina es partir desde un 4-4-2, con Messi siendo uno de los dos delanteros, y que uno de los volantes se sume a la ofensiva para acompañar al "9" de turno (Julián o Lautaro). Justamente el Fideo, en los partidos cúlmines, ocupó ese rol de tercer jugador ofensivo, que sin pelota completaba la línea de cuatro volantes. Últimamente, la cabeza del DT estuvo abocada a su reemplazo. Por otro lado, es importante destacar que, ante la ausencia de Messi, Ángel solía tomar un rol más libre por derecha, cumpliendo en parte la función de Lionel, con el añadido que aún le pedía que siga volanteando. Esto derivaba en un esquema 4-3-3 más definido con dos jugadores ofensivos retrocediendo en lugar del 4-4-2 híbrido donde solo uno lo hacía por su sector.

Tras la salida del Fideo, surgieron dos alternativas principales: ubicar a Nicolás González en su rol, lo que implicaría decidir entre Lautaro y Julián para acompañar a Messi, dejando a uno fuera, o alinear a ambos, con Julián tratando de cumplir esa función en lugar de Nico. Estas opciones presentan diferentes ventajas y desventajas. El jugador de Juventus tiene más facilidad para jugar por los costados, aunque respecto al Fideo podríamos decir que se siente significativamente más cómodo por izquierda, mientras que Di María permitía acoplarse por ambas bandas con mayor robustez (por ejemplo, en la final de la Copa América en el Maracaná jugó por la derecha, mientras que en la final del Mundial contra Francia lo hizo por la izquierda). Por su parte, Julián, por su despliegue, puede cumplir desde lo táctico el rol de acomodarse como cuarto volante en el retroceso, aunque no tiene en su naturaleza el desequilibrar por los costados para asistir; su incidencia en el juego es mayor cuando puede cerrarse y aparecer en el área para definir él mismo.

La cuestión es que ahora no sólo no está el Fideo, sino que tampoco va a estar Messi, por lo que a priori lo más probable era que directamente jueguen Julián y Lautaro arriba, y Nico González de volante por izquierda (completando un mediocampo con De Paul, Enzo Fernández y Mac Allister). Pero el jugador del Inter finalmente fue baja por lo que se le abren las puertas a otro jugador en ofensiva. Dado el nivel de Giuliano Simeone en el Atlético Madrid, y contemplando lo que mencionábamos que sin Messi en general Scaloni optó por un 4-3-3, el hijo del Cholo podría ser una opción en el mediocampo para cumplir ese rol de volante que se suma al ataque.

Entre las novedades de la convocatoria destaca Benjamín Domínguez, quien ha demostrado adaptarse rápido al fútbol europeo y posee características técnicas que podrían convertirlo en una opción interesante por los costados. Además, no es casualidad el regreso de Ángel Correa, ya que más allá de ser una opción como delantero, levantó su nivel en su club dónde justamente regularmente se desempeña como volante derecho que se proyecta al ataque. Está claro que Scaloni sigue buscando al sucesor del “ancho de bastos” (Di María), y estos partidos importantes podrían ser una gran oportunidad para encontrarlo, más aún en la ausencia del “ancho de espadas”.

Por segundo año consecutivo, Boca no jugará la Copa Libertadores. No podemos resumir los motivos del fracaso a un penal errado ni al gol fallado por Cavani en la última jugada, sino que necesariamente hay que tomar conciencia de los errores garrafales en las decisiones tácticas, condicionadas por un contexto dirigencial de improvisación.

Comencemos analizando el equipo titular en el partido de vuelta en la Bombonera. Dentro de la incertidumbre previa respecto al armado de este, Marchesín era quizás la única certeza de titularidad. Sin embargo, en una secuencia que a la vista del espectador quedó bizarra, lo sacaron para los penales. En cuanto a la línea de cuatro defensores, el lateral derecho fue Advíncula, quien hasta hace unos días era la tercera opción en esa posición detrás de Barinaga, que venía jugando, y de Blondel (que jugó en la ida de mediocampista como interior derecho que no es su lugar natural). El central derecho fue Battaglia, que comenzó su carrera (y jugó la mayoría de la misma) como un volante central. Hoy en día es común que el 5, con pelota, se ubique entre los centrales para la salida desde el fondo, movimiento que habitualmente realiza Enzo Pérez en River, y en el Atlético Mineiro, el ex Huracán con Gabriel Milito como DT, se fue retrasando hasta jugar en el medio de una línea de tres centrales (sin la función de retornar al medio sin pelota). Es importante notar que no es lo mismo jugar de 2 en una línea de 4, que requiere ir más a los costados y tener más roce con los delanteros, que ser parte de una línea de 3 donde los centrales externos hacen las coberturas. Con partidos y un contexto favorable, Battaglia podría cumplir este rol, pero está claro que no estamos hablando de un central derecho nato y desarrollado. El central izquierdo fue Rojo, que no venía jugando por lesión, por lo que no llegó con ritmo de competencia y perdió la marca de Barcos en el gol de Alianza Lima. Saracchi, en el partido de ida en Perú, fue el que más sufrió en defensa e irónicamente fue el que se mantuvo tanto como titular como en su lugar (lateral izquierdo).

En cuanto a los volantes, Gago buscó desplegar con pelota un rombo con Delgado de 5, Zenón y Herrera de interiores y el chileno Palacios prácticamente como enganche. Delgado no venía siendo el 5 titular, pero bastó con un solo buen partido frente a un rival de menor jerarquía para que se gane el lugar. Zenón estaba incómodo, ya que su puesto más adecuado es de volante por izquierda en una línea de 4 volantes o wing izquierdo en un 4-3-3. Su fuerte es ir por afuera, y en un esquema así queda centralizado en muchos momentos, lo que requiere movimientos que le hacen perder sus fortalezas. Cuando es esporádico que se centralice genera un mayor impacto en el juego, mientras que si es habitual no causa el mismo efecto. El vasco quizás es apto para esa posición, pero venía de una lesión y volvió sin ritmo directo para este partido. Bajo este esquema, sin un wing que lo ayudara en el costado, se le requería un esfuerzo que quizás, con otra edad, le era más fácil realizar.

Por su parte, el chileno Palacios, más allá de su despliegue, es un jugador más apto para partir de extremo y eventualmente sorprender entre los centrales que para iniciar desde el centro y encasillarse. Para él le es mejor llegar que estar. Es un jugador eléctrico, que no tiene la pausa y conducción necesaria para jugar ahí, y quizás lo pueda entender en dicho lugar en un 4-2-3-1 lo que le daría mayor lugar para picar y en un contexto de partido de ida y vuelta (que no era el caso). En cuanto a este rol de enganche, necesariamente hay que recordar que una opción acorde podría haber sido Alan Velasco, por quien Boca pagó 10 millones de dólares para dejarlo sentado en el banco y que entre faltando 12 minutos. El ex-Independiente no venía teniendo grandes actuaciones puesto en el lugar de extremo, que no es su lugar ideal en partidos que le requieren colaborar con el 3 en la banda como lo fueron el partido en la ida o mismo el de cancha de Racing. Quizás en la vuelta sí era un partido más viable para que parta desde la izquierda y con pelota se centralice para que quede abierto en ataque proyectándose Saracchi. Gago puso a Velasco en la ida y a Zenon en la vuelta como si hubiese leído los partidos al revés.

Por otro lado, Zeballos, otro de los jugadores más desequilibrantes, ni siquiera entró, y Boca jugó otro partido con doble 9 sin ningún delantero con la característica de desbordar. Uno de esos delanteros era Cavani, que venía de una lesión y no estaba en su mejor forma, sin mostrar el despliegue y movilidad necesarios al jugar con dos centrodelanteros.

En definitiva, este repaso del equipo titular deja en evidencia que para este partido hubo jugadores en lugares no óptimos, varios jugadores que no venían siendo habitualmente titulares e incluso algunos que el motivo era por lesión (Rojo, Herrera y Cavani, 1 por línea, demasiado).

Este repaso de la llave no estaría completo sin recordar que el Xeneise también quedó afuera por el pésimo partido que hizo en la ida. Esa noche, Alianza Lima fue muy superior a un Boca anárquico y sin respuestas futbolísticas, en otro partido donde hubo jugadores en posiciones no ideales. Es que, si retrocedemos más en el tiempo, cae de maduro que esta incertidumbre y desconcierto en el equipo no es casualidad y nace desde la conducción en la planificación del armado del plantel. Era 7 de enero, y después de una semana de pretemporada, solo había llegado una incorporación a Boca: el chileno, cuya negociación ya se había resuelto previamente. Como si se hubieran tomado las fiestas para luego comenzar a armar el plantel, no hubo celeridad en las negociaciones para que las incorporaciones pudieran hacer la pretemporada completa con sus nuevos compañeros. Así, Boca no llegó a armar con tiempo suficiente el equipo para este cruce tan trascendental que definía el año y fue subestimado.

El torneo comenzó y el técnico, en vez de aprovechar los partidos para consolidar una idea y una identidad, pasó el tiempo probando jugadores y dibujos tácticos sin dar continuidad a nada ni a nadie en un mismo lugar. Boca jugó 4-3-3, 4-4-2, 4-2-3-1, 4-2-4 y hasta 5-3-2. De esta manera, es difícil que se formen las sociedades que requiere un equipo para funcionar. Me pregunto, cuántas veces compartieron saga Battaglia y Rojo, o cuántas veces jugó Boca con ese mediocampo. No te podes obsesionar con el pizarrón y las estadísticas, porque así corres el riesgo de perder de vista las cuestiones básicas de la lógica futbolera, como si no hubiese cordura. Hasta el arquero cambió para los penales… Queda expuesta la irracionalidad e improvisación a todo nivel y así salieron las cosas.